Дело № 22-887/12 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Бокин Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гриценко Л.А., судей Караулова М.Г., Еременко М.В. при секретаре Медянцевой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Квельман Д.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2012 года, которым Квельман Д.Н., <данные изъяты> ранее судимый: 24 июля 2001 года Биробиджанским областным судом ЕАО (с учётом постановления суда г. Советская Гавань Хабаровского края от 12 июля 2004 года и постановления Хабаровского краевого суда от 7 июля 2008 года) по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 18 декабря 2009 года по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяца 15 дней, - осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Биробиджанского областного суда ЕАО от 24 июля 2001 года – отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2001 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 июля 2011 года. По делу также осуждён Харченко Ю.С., приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Квельмана Д.Н. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и снижении наказания, осуждённого Харченко Ю.С. и его защитника – адвоката Баженова С.П., поддержавших жалобу осуждённого Квельмана Д.Н., мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого Квельмана Д.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Квельман Д.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании Квельман Д.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Квельман выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что судом учтены не все смягчающие его наказание обстоятельства. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого - государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Гриценкова К.Н. выражает несогласие с её доводами; считает приговор законным и обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Квельман Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Квельман Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие Т. и Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Квельман Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Квельман Д.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям Квельмана Д.Н. по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана судом правильная. Наказание Квельману Д.В. назначено соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом, обстоятельства, на которые ссылаются в судебном заседании кассационной инстанции осуждённый и его защитник, а именно: полное признание Квельманом Д.Н. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были признаны судом в качестве смягчающих его наказание, в связи с чем, не могут быть повторно приняты во внимание. С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Квельману Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрен главой 40.1 УПК РФ. Каких-либо сведений, подтверждающих факт заключения Квельманом Д.Н. в установленном законом порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем утверждает осужденный в кассационной инстанции, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ у суда не имелось. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2012 года в отношении Квельмана Д.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи