дело № 22-1682/11

докладчик Караулов М.Г. судья Семков В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Иващик Н.Н., Караулова М.Г.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Назимок А.Г. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года, которым

Назимок А.Г., <данные изъяты> судимый:

23 мая 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; освобождённый 11 апреля 2008 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком один год семь месяцев двадцать пять дней,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Назимок А.Г. постановлено исчислять с 20 июля 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Назимок А.Г. под стражей с 9 июня по 19 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав выступления осужденного Назимок А.Г. и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назимок А.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба Д., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный Назимок А.Г. выражает несогласие с приговором, при этом указывает о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит учесть, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, от органов предварительного следствия не скрывался; ссылается на то, что болен <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Назимок А.Г. потерпевший Д. выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Назимок А.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Сковородинского района Минтенко И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Назимок А.Г. в тайном хищении имущества, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями самого осуждённого Назимок А.Г. об обстоятельствах совершённого им преступления; показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д.1, Д.2, П., Д.3 об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 8 июня 2011 года (л.д. 5-12), протоколом явки Назимок А.Г. с повинной (л.д. 14-15), протоколами выемки от 8 июня 2011 года (л.д. 70-75, 93-96), другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Назимок А.Г. в совершении хищения имущества у Д., получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Назимок А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная.

При назначении Назимок А.Г. наказания суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, полное возмещение причинённого ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы кассационной жалобы о том, что Назимок А.Г. совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, под тяжёлыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Сам факт того, что Назимок А.Г. испытывал материальные трудности, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого и не свидетельствует о том, что указанное преступление им было совершено именно в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано, что Назимок А.Г. ранее судимый по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В последующем, приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2006 года в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 февраля 2006 года было отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

Поскольку, согласно ст. 15 УК РФ, преступление, за совершение которого Назимок А.Г. был осужден по приговору Сковородинского районного суда от 1 февраля 2006 года отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по указанному приговору погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

11 апреля 2008 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2008 года Назимок А.Г. был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком один год семь месяцев двадцать пять дней.

С учётом приведенных положений закона судимость Назимок А.Г. по приговору от 1 февраля 2006 года погашена 10 апреля 2011 года, то есть до совершения преступления (31 мая 2011 года), за которое он осуждён обжалуемым приговором.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в приговоре и ссылаться на них.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия находит, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ приговор в отношении Назимок А.Г. следует изменить, исключить указание суда на судимость Назимок А.Г. по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 февраля 2006 года.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, судебная коллегия оснований для снижения назначенного ему наказания не находит.

Назначенное Назимок А.Г. наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Назимок А.Г. назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем поставил вопрос осуждённый Назимок А.Г. в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Ссылка осужденного Назимок А.Г. на то, что от органов предварительного расследования он не скрывался, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; судом удовлетворялись обоснованные ходатайства обеих сторон. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, нарушений закона о состязательности, судом не допущено. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом имеющихся конкретных материалов дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года в отношении Назимок А.Г. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Назимок А.Г. по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 1 февраля 2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Назимок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: