дело № 22-327/12

докладчик Караулов М.Г. судья Михайленко В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Дрожаченко О.Н., Караулова М.Г.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тындинского района Амурской области Андреевой Л.М. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2011 года, которым

Очкасов Е.А., <данные изъяты> судимый:

24 августа 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Д., совершённому 14 октября 2011 года около 12 часов) к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Д., совершённому 14 октября 2011 года около 14 часов) к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Очкасову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2011 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2011 года, окончательно Очкасову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Очкасова Е.А. под стражей с 14 октября по 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав выступление защитника осуждённого Очкасова Е.А. – адвоката Ефремова Н.И., возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Очкасов Е.А. признан виновным и осуждён за два факта грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тындинского района Амурской области Андреева Л.М., не оспаривая виновность Очкасова Е.А. в содеянном и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Очкасову Е.А. наказания, при этом указывает, что судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, в то время как неотбытый срок наказания по приговору Тындинского районного суда от 24 августа 2011 года также составляет два года. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а приговор – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный в отношении Очкасова Е.А., указанным требованиям закона не отвечает.

Порядок заявления Очкасовым Е.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Очкасовым Е.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 129-130).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Обвинение, с которым согласился Очкасов Е.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Очкасова Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Д., совершённому 14 октября 2011 года около 12 часов) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Д., совершённому 14 октября 2011 года около 14 часов) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом была дана правильная.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Очкасову Е.А. наказания судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в силу ч. 4 указанной нормы закона, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, назначая Очкасову Е.А. наказание по совокупности приговоров, суд нарушил указанные требования закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Очкасов Е.А. был осуждён приговором Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

По данному делу Очкасов Е.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Придя к выводу о невозможности сохранения Очкасову Е.А. условного осуждения по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2011 года и применения положений ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, суд отменил условное осуждение по приговору от 24 августа 2011 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний – в виде лишения свободы на срок два года. При этом суд не учёл, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору также составляет два года.

При таких обстоятельствах, когда судом неправильно применён уголовный закон, а именно – нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК РФ, приговор является незаконным и, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Очкасова Е.А., что оснований для изменения меры пресечения в отношении Очкасова Е.А. не имеется, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении Очкасова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть по 30 апреля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2011 года в отношении Очкасова Е.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Очкасову Е.А. – заключение под стражу – оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на два месяца, то есть по 30 апреля 2012 года.

Председательствующий: О.В. Карлинская

Судьи: О.Н. Дрожаченко

М.Г. Караулов