дело № 22-269/12

докладчик Караулов М.Г. судья Панюков Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Камского А.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С.1 на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года, которым

Харин А.С., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого Харина А.С. и его защитника – адвоката Нестерова Е.В., возражавших по доводам кассационной жалобы потерпевшего, пояснения потерпевшего С.1 и его представителя Терешковой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харин А.Н. признан виновным и осуждён за причинение смерти С. по неосторожности.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе потерпевший С.1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М. и неправильно квалифицировал действия Харина А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ; считает, что действия Харина А.С. подлежат квалификации по ст. 105 УК РФ, поскольку причинение смерти потерпевшему было совершено Хариным А.С. умышленно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С.1 – государственный обвинитель – заместитель прокурора Магдагачинского района Аванесов А.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Харина А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осуждённого Харина А.С. об обстоятельствах причинения смерти С.; показаниями свидетелей Р., М.1, О., Х., И., Ш., Н., Б., Е. об известных им обстоятельствах по делу, заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № от 4 мая 2011 года о характере, локализации, механизме образования, а также степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С. (том 2 л.д. 4-14); фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 17 и 21 марта 2011 года (том 1 л.д. 3-7, 37-39), проверки показаний на месте с участием подозреваемого Харина А.С. (том 1 л.д. 83-90), следственного эксперимента (том 1 л.д. 91-95); другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Харина А.С. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Харина А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы потерпевшего об умышленном характере действий осуждённого Харина А.С.

Вопреки доводам потерпевшего С.1, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в том числе показания осуждённого Харина А.С., свидетелей Р., М.1, О., Х., И., Ш., Н., Б., Е. и других, и отверг другие, а именно показания свидетелей М. и Ц.

Выводы суда в вышеуказанной части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не вызывают сомнений в их правильности и не содержат каких-либо предположений.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Харина А.С. в причинении смерти С.1 по неосторожности, в показаниях осуждённого и свидетелей, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, судебной коллегией не выявлено.

Оснований не доверять показаниям осуждённого Харина А.С. об обстоятельствах совершённого им преступления у суда не имелось.

Юридическая оценка действий Харина А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как причинение смерти по неосторожности, судом дана правильная.

При назначении Харину А.С. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования ст. 62 УК РФ судом также учтены.

Назначенное Харину А.С. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия сторонам для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод потерпевшего С.1 о необходимости квалификации действий осуждённого Харина А.С. по ст. 105 УК РФ не может быть удовлетворён по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Харину А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти С. по неосторожности.

По указанному обвинению уголовное дело в отношении Харина А.С. поступило на рассмотрение в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Потерпевший С.1 в соответствии со ст. 216 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме (том 2 л.д. 141-142). При этом каких-либо ходатайств и заявлений от потерпевшего не поступило, несогласие с предъявленным Харину А.С. обвинением потерпевший не выражал.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление потерпевшего С.1 и его представителя Т. о переквалификации действий Харина А.С. на ч. 1 ст. 105 УК РФ без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения,

Кроме того, поскольку осуждённому Харину А.С. обвинение в умышленном причинении смерти С. не предъявлялось, в совершении указанных действий он не обвинялся, то суд не вправе был давать оценку его действиям в указанной части и самостоятельно формулировать обвинение.

С учётом изложенного оснований для квалификации действий осуждённого Харина А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Придя к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетеля М., суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на необходимость после вступления приговора в законную силу направить в следственные органы материалы в отношении свидетеля М. для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о направлении после вступления приговора в законную силу в следственные органы материала в отношении свидетеля М.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года в отношении Харина А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о направлении после вступления приговора в законную силу в следственные органы материала в отношении свидетеля М.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С.1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Карлинская

Судьи: А.В. Камский

М.Г. Караулов