дело № 22-10/12

докладчик Караулов М.Г. судья Трофимова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.,

судей коллегии Ерёменко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Мосёновой О.Н. на апелляционный приговор Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 ноября 2011 года в отношении

Мосёновой О.Н., <данные изъяты> несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, отменён; Мосёнова О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

По делу разрешён гражданский иск: взыскано с Мосёновой О.Н. в пользу потерпевшей У. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 ноября 2011 года Мосёнова О.Н. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осуждённая Мосёнова О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным приговором Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года приговор мирового судьи отменён в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела; Мосёнова О.Н. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором суда апелляционной инстанции Мосёнова О.Н. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённая Мосёнова О.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, при этом указывает, что выводы суда основаны на предположениях; судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей У., свидетелей К. и Х., а также свидетеля Д., который не видел момент нанесения ударов; имеющиеся у потерпевшей травмы могли возникнуть в другое время и при других обстоятельствах. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Мосёновой О.Н. потерпевшая У. считает доводы жалобы осуждённой несостоятельными, в связи с чем подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Мосёновой О.Н. в нанесении побоев, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями потерпевшей У., показаниями свидетелей Д., К., Х. об известных им обстоятельствах по делу; заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № от 26 сентября 2011 года о характере, механизме образования, давности и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у У. (л.д. 89-90).

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Мосёновой О.Н. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённой Мосёновой О.Н., допущено не было.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевших и свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы осуждённой о её непричастности к совершению преступления.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы по которым в основу своих выводов положил одни доказательства, в том числе показания потерпевшей У., показания свидетелей Д., К., Х., и отверг другие, а именно показания осуждённой Мосёновой О.Н. о её невиновности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, судебная коллегия не усматривает..

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой Мосёновой О.Н. в совершении указанного преступления при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, в показаниях потерпевшей У., а также показаниях свидетелей Д., К., Х. судебной коллегией не выявлено. А те незначительные расхождения в показаниях свидетелей, на которые указывает в своей жалобе Мосёнова О.Н., не ставят под сомнения выводы суда о её виновности.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат предположений.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Оснований для несостоятельного оговора Мосёновой О.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей также не выявлено.

На основании показаний потерпевшей и свидетелей, и иных, приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у У., были причинены именно умышленными действиями осуждённой Мосёновой О.Н.

Доводы жалобы осуждённой Мосёновой О.Н. о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при других обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно приговору, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения между Мосёновой О.Н. и потерпевшей У.

Юридическая оценка совершённому Мосёновой О.Н. деянию по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, судом апелляционной инстанции была дана правильная.

При назначении наказания Мосёновой О.Н. судом учтены требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судимая, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельство, смягчающее наказание – наличие троих малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При определении размера назначенного Мосёновой О.Н. наказания в виде штрафа судом также учтено имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Назначенное Мосёновой О.Н. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновной, в связи с чем находит его справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора апелляционной инстанции, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года в отношении Мосёновой О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Мосёновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: