Дело № 22-к1757/12

Докладчик Косицына-Камалова И.Р. Судья Кравченко А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Костыревой Е.Л.,

судей Караулова М.Г., Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Купчина Ф.Н. – адвоката Третьяковой В.А. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2012 года, которым в отношении

Купчина Ф.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 18 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступления защитника подозреваемого Купчина Ф.Н. – адвоката Морара О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего постановление изменить, указав об избрании меры пресечения Купчину Ф.Н. в виде заключения под стражу до 18 октября 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купчин Ф.Н. органами предварительного расследования подозревается в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П..

17 августа 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 августа 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Купчин Ф.Н..

19 августа 2012 года следователем с согласия и.о. руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Купчина Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что Купчин Ф.Н. подозревается в совершении преступления против личности, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Тамбовского района Амурской области, не имеет постоянного места работы; в с. Привольное Тамбовского района Амурской области с июля 2012 года проживал по разным адресам у своих родственников и знакомых; в конце июля 2012 года совершил побег из интерната г. Белогорска, где он содержался и проживал на протяжении последних 8 лет и с июля 2012 года до 18 августа 2012 года скрывался от правоохранительных органов; находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу путём оказания воздействия на свидетелей и очевидцев преступления, а также скрыть и уничтожить иные следы преступления, не установленные ещё следствием; характеризуется как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками; с места происшествия скрылся, что свидетельствуете о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Купчина Ф.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 18 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Купчина Ф.Н. – адвокат Третьякова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона; указывает на то, что первоначально Купчин Ф.Н. признавал себя виновным в результате оказанного на него оперативными работниками физического давления; следователем не представлено суду достоверных данных в обоснование ходатайства об избрании в отношении Купчина Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на кассационную жалобу стороны защиты прокурор Тамбовского района Сикорский А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, указав, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания в отношении подозреваемого Купчина Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Купчина Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о наличии разумных оснований полагать о причастности Купчина Ф.Н. к инкриминируемому ему преступлению в представленных суду материалах содержатся, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов, и правильно учтено судом, Купчин Ф.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Тамбовского района, не имеет постоянного источника дохода, находясь в спец.интернате г.Белогорска совершил побег, ОМВД РФ г.Белогорска был ориентирован на его розыск.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Купчин Ф.Н. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чём правильно указано в постановлении суда.

Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что Купчин Ф.Н. дал признательные показания под давлением оперативных работников, не может быть принят во внимание и являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в данном судебном разбирательстве, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу и не разрешает вопрос о доказанности или недоказанности обвинения.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен проверить наличие разумных оснований для подозрения лица в совершении преступления, в связи с которым ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы же допустимости (недопустимости) доказательств по уголовному делу, о виновности (невиновности) лица в инкриминируемом ему преступлении, судом на данной стадии не рассматриваются, а подлежат проверке при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Купчин Ф.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 августа 2011 года.

Суд, избирая в отношении Купчина Ф.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 октября 2012 года включительно (т.е. до 24.00 часов 18.10.2012 года), не учёл, что этот срок истекает 18 октября 2012 года (т.е. в 00.00 часов 18.10.2012 года).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении срока содержания подозреваемого Купчина Ф.Н. под стражей до 18 октября 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2012 года в отношении Купчина Ф.Н. изменить, указав об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 18 октября 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого Купчина Ф.Н. – адвоката Третьяковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи