дело № 22-40/12

докладчик Караулов М.Г. судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Караулова М.Г.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Джигало А.С., а также защитника осуждённого Колоцея Н.Л. – адвоката Нестерова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2011 года, которым

Колоцей Н.Л., <данные изъяты> несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершённому 23 декабря 2010 года) к трём годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершённому 26 июля 2011 года) к четырём годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершённому 27 июля 2011 года) к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Колоцею Н.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года.

Джигало А.С., <данные изъяты> несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершённому 23 декабря 2010 года) к трём годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершённому 26 июля 2011 года) к четырём годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершённому 27 июля 2011 года) к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Джигало А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав выступления защитника осуждённого Колоцея Н.Л.– адвоката Нестерова Е.В., защитника осуждённого Джигало А.С. – адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей приговор суда в отношении Джигало А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, приговор в отношении Колоцея Н.Л. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колоцей Н.Л. и Джигало А.С. признаны виновными и осуждены каждый:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 3,8 грамма, совершённое 23 декабря 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,48 грамма, совершённое 26 июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,2 грамма, совершённый 27 июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Колоцея Н.Л. – адвокат Нестеров Е.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Колоцею наказания, при это указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства; ссылается на то, что Колоцей вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, является инвалидом № группы, имеет заболевание, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также постоянное место жительства. Просит приговор изменить, назначить Колоцею наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе осуждённый Джигало А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действий по трём самостоятельным эпизодам, поскольку он только изготавливал наркотическое средство, умысла на сбыт у него не было, о сбыте наркотических средств он с Колоцеем не договаривался, непосредственного участия в сбыте наркотических средств – не принимал.

Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылается на то, что суд не учёл его тяжёлое материальное положение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на один состав преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Джигало А.С. и защитника осуждённого Колоцея Н.Л. – адвоката Нестерова Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Сухов И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Колоцея Н.Л. и Джигало А.С. в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями самих осуждённых Колоцея Н.Л. и Джигало А.С. об обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом ими наркотических средств, показаниями свидетелей К., Ч., Г., М., Л., Л.1, Б., Е., А., Е.1., К.1., Х., Я. об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в актах проведения ОРМ «проверочная закупка» от 23 декабря 2010 года и 26 июля 2011 года (том 1 л.д. 13-20, 52-57); справками об исследовании №, 1121/фх от 5 января 2011 года (том 1 л.д. 28-29); №, № от 28 июля 2011 года (том 1 л.д. 64); №, № от 27 июля 2011 года (том 1 л.д. 82); заключениями экспертов № от 23 января 2011 года (том 1 л.д. 182-183); № от 10 августа 2011 года (том 1 л.д. 189); № от 2 августа 2011 года (том 1 л.д. 195) о видах и размерах наркотических средств; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Колоцея Н.Л. и Джигало А.С. в совершении незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённых, допущено не было.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Колоцея Н.Л. и Джигало А.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого Джигало А.С. о том, что он только изготавливал наркотические средства и к их сбыту не причастен.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности, не вызывают.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых Колоцея Н.Л. и Джигало А.С. в совершении незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, в показаниях осуждённых и свидетелей, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, судебной коллегией не выявлено.

Оснований не доверять показаниям осуждённых Колоцея Н.Л. и Джигало А.С., данных ими на предварительном следствии о роли и степени участия каждого из них в совершении указанных преступлений, у суда не имелось, поскольку в своих показаниях осуждённые изобличают не только друг друга, но и самих себя, при этом каких-либо оснований у осуждённых для несостоятельного обвинения друг друга не имелось.

Квалификация действий Колоцея Н.Л. и Джигало А.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершённому 23 декабря 2010 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершённому 26 июля 2011 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершённому 27 июля 2011 года) как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана правильная.

При назначении Колоцею Н.Л. и Джигало А.С. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, которые ранее не судимые, отрицательную характеристику Колоцея Н.Л. по месту жительства и положительную – по местам работы, состояние его здоровья и наличие инвалидности; удовлетворительные характеристику Джигало А.С. по месту жительства и работы; обстоятельства, смягчающие наказание в отношении обоих осуждённых – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Колоцея Н.Л. и наличие несовершеннолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом суд, учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, счёл их совокупность исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых по ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступлений, и пришёл к правильному выводу о том, что в отношении осуждённых Колоцея Н.Л. и Джигало А.С. возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных норм уголовного закона.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания Колоцеем Н.Л. и Джигало А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы реально.

Назначенное осуждённым наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личностях виновных, в связи с чем находит его справедливым.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку тяжёлое материальное положение в силу ст. 61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, учитываемых в обязательном порядке судом при назначении наказания, ссылка осуждённого Джигало А.С. на указанное обстоятельство не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие постоянного места жительства и работы, на что адвокат Нестеров Е.В. ссылается в своей кассационной жалобе, не является основанием для смягчения назначенного Колоцею Н.Л. наказания.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Джигало А.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Из имеющихся в деле сообщения администрации ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуждённый Джигало А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В своей кассационной жалобе осуждённый Джигало А.С. о своей невиновности не заявлял. Близкие родственники умершего осуждённого Джигало А.С. его реабилитации не требуют.

Иных оснований для реабилитации Джигало А.С. согласно материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в Амурский областной суд не поступало каких-либо ходатайств о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2011 года для реабилитации осуждённого Джигало А.С., судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Джигало А.С. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2011 года в отношении Джигало А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Колоцея Н.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Колоцея Н.Л. – адвоката Нестерова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: