Дело № 22 – 862/12

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Трофимова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.

судей Ермаковой И.М., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Брайзенштеина О.С. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года, которым

Брайзенштеин О.С.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2011 года.

Взыскано с Брайзенштеина О.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Ч.1 – <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Брайзенштеина О.С. в пользу Ч.1 расходы, понесённые на погребение, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Брайзенштеина О.С. и его защитника – адвоката Чучумаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; потерпевшего Ч.2, просившего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Куликовой С.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брайзенштеин О.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека; за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч..

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Брайзенштеин О.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Брайзенштеин О.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, утверждает о своей невиновности в совершении преступлений; ставит под сомнение выводы суда о том, что ни Ч., ни Д. не совершали в отношении него противоправных действий; из показаний свидетелей следует, что Д. и Ч. вмешались в драку, происходившую между ним и С., и были на стороне С.; показания свидетеля С. в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии; просит принять во внимание, что потерпевшие и свидетели родились и выросли в одном посёлке, являются друзьями, «не договаривают» о причинах произошедшего и «путаются» в своих показаниях; показания Д. и свидетелей противоречивы, и не могли быть учтены судом как допустимые доказательства; суд необоснованно признал показания свидетелей достоверными, и отверг иные доказательства; вывод суда о том, что свидетели К.3 и К.4 могли забыть обстоятельства дела в связи с давностью событий, необоснован, так как сами свидетели об этом не говорили; ставит под сомнение факт того, что нож, изъятый в квартире, является орудием преступления, указывая на то, что на нём не обнаружены следы пальцев рук Брайзенштеина О.С. и кровь Д.; нож, которым был убит Ч., не установлен; указывает, что предварительное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном; судом дело рассмотрено односторонне, суд занял позицию обвинения, не принял во внимание доводы стороны защиты и не дал оценки всем собранным по делу доказательствам. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и данным о его личности; при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшие Ч.2 и Ч.1 выражают несогласие с доводами осуждённого Брайзенштеина О.С., считают приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, возражений на них потерпевших, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, и оснований к его изменению и отмене не усматривает.

Все обстоятельства, при которых Брайзенштеин О.С. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований полагать, что в действительности имели место иные обстоятельства совершения Брайзенштеином О.С. преступлений, чем те, которые были установлены судом, не имеется. Описание преступного деяния (причинения умышленного вреда здоровью Д. и убийства Ч.) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность Брайзенштеина О.С. в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями осуждённого Брайзенштеина О.С., данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт нанесения двух-трёх ударов ножом Д. по левой ноге и удара ножом по телу Ч.;

сведениями, сообщёнными Брайзенштеином О.С. в протоколе явки с повинной о причинении ножевых ранений Д. и Ч.;

показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что между Брайзенштеином О.С. и С. произошла драка, они стояли и наносили друг другу удары, у С. при этом была видна кровь на лице, а у Брайзенштеина О.С. видимых телесных повреждений не было. Он втиснулся между С. и Брайзенштеином О.С. и попытался их разнять, но у него не получилось, тогда он постарался их растолкать. Брайзенштеин О.С. «долбил» С., то есть побеждал в драке. На грохот прибежал Ч. и хотел его оттолкнуть. Брайзенштеин О.С. рвался к С., который в это время пошёл в ванну. Тогда он встал между Ч. и Брайзенштеином О.С.. После этого он повернулся лицом к Брайзенштеину О.С., увидел у него нож, и Брайзенштеин О.С. нанёс ему три удара ножом в бедро, от боли он зажал рану, наклонился, развернулся к нему спиной и стал отходить, пятиться назад, и в этот момент Брайзенштеин О.С. нанёс ему удар в ягодицу между позвоночником и тазом, после чего спустя некоторое время он потерял сознание. Когда очнулся, увидел лежащего на полу Ч.. Со слов С., В. и девушки по имени К.4 он узнал об обстоятельствах убийства Брайзенштеином О.С. Ч.;

показаниями потерпевшей Ч.1 о том, что вечером 7 мая 2011 года её сын Ч. ушёл, сказав, что пойдёт «посидит с друзьями». Утром следующего дня она проснулась, сына дома не было. Через некоторое время пришёл П.1 и сказал, что её сына порезали или зарезали. Затем она поехала в больницу и узнала, что её сына убили;

показаниями потерпевшего Ч.2 о том, что 8 мая 2011 года мать по телефону сообщила ему, что его брата Ч. убили;

показаниями свидетеля К.3, из которых следует, что она видела, как дрались Брайзенштеин О.С., Д. и С.. Потом она увидела, что из кухни вышел Д., он держался за дверной косяк, у него было что-то с ногой, она видела кровь на его ноге, и после этого он упал. Она поняла, что Ч. забрал нож у Брайзенштеина О.С., так как Ч. говорил Брайзенштеину О.С.: «Зачем так делать, хвататься за ножи, отдай нам ключ, мы уйдём», но Брайзенштеин О.С. ключ не отдавал. После этого она видела, как Ч. выбросил нож куда-то в сторону зала, балкона. Затем Ч. вернулся на кухню, потом вышел из кухни, Брайзенштеин О.С. в это время оставался на кухне с В. и К.4. Через некоторое время Брайзенштеин О.С. и девочки вышли, Ч. стал говорить Брайзенштеину О.С., чтобы он отдал ключи. А до этого Брайзенштеин О.С. закрыл дверь на ключ и сказал: «До утра отсюда никто не выйдет». Ч. увидел Д. без сознания, стал просить у Брайзенштеина О.С. ключи, чтобы уйти из квартиры. В коридоре они не дрались, просто стояли и разбирались по поводу ключей около 5 минут. После этого она увидела, что из прихожей вышел Брайзенштеин О.С., потом она услышала крик В., что Ч. падает, увидела, что Ч. лежит на полу, весь в крови, и спросила, что случилось, на что Брайзенштеин О.С. ответил: «Я его ткнул ножом». Эти слова слышали также К.4 и В., которые, кроме того, видели всё происходящее. Брайзенштеин О.С. ударил Ч. каким-то другим ножом, не тем, которым ударил Д.. Пока они думали, как вызвать «скорую помощь» и пытались открыть дверь, Брайзенштеин О.С. ходил и говорил: «Кто это сделал?», «Это не я, это кто-то из толпы». Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи осмотрели Ч. и сказали, что он умер;

показаниями свидетеля К.4, из которых следует, что сначала Ч. и Брайзенштеин О.С. о чём-то разговаривали, потом у них началась словесная перепалка, и в это время все начали ругаться. С. начал ругаться с Брайзенштеином О.С.. Она видела, что Брайзенштеин О.С. наносил удары С., С. также наносил руками слабые удары Брайзенштеину О.С. куда-то в бок, а Д. пытался разнять дерущихся. Все начали успокаивать Брайзенштеина О.С., Д. и С. пытались схватить его, обхватить, чтобы успокоить. Она не видела, как были причинены ножевые ранения Д., но видела его лежащим на полу. Когда Брайзенштеин О.С. в коридоре начал бить С. по голове чашкой, она стала оттаскивать С., в тоже время отталкивать Брайзенштеина О.С., просила В. помочь. В тот момент С. сидел на полу, Брайзенштеин О.С. стоял на коленях, а Ч. держал Брайзенштеина О.С.. Ч. она увидела только тогда, когда Брайзенштеин О.С. бил чашкой по голове С., в это время Ч. выскочил со стороны зала и схватил Брайзенштеина О.С. за горло, начал трясти, успокаивать его, но он пытался вырваться, Ч. говорил Брайзенштеину О.С., чтобы он успокоился, что хватит уже драться, Брайзенштеин О.С. начал хрипеть, потом он отстал от С., и тогда ей удалось оттянуть С. к себе. Ч. не собирался душить Брайзенштеина О.С., он хотел его только успокоить таким образом. Что конкретно происходило между Ч. и Брайзенштеином О.С., она не видела, у неё был ограничен обзор, ей мешала стена. Ч. говорил, чтобы все успокоились, что они уходят. На что Брайзенштеин О.С. начал нецензурно выражаться, говорить, чтобы они все уходили, на что Ч. сказал: «Всё, успокойся, мы уходим». После этого она, находясь на кухне, увидела, что в коридоре течёт кровь, встала, увидела лежащего на полу Ч., подошла к нему и зажала рану. Она стала говорить всем, что они натворили, говорила Брайзенштеину О.С., что он сделал, но Брайзенштеин О.С. ушёл в комнату, при этом был какой-то бешенный, нервничал. Потом все, кто находился в квартире, стали упрекать Брайзенштеина О.С., но он ничего не пояснял. После этого она увидела, что С. прошёл в зал, Б. помогал спускаться ему по балкону. Он спускался с балкона, чтобы вызвать «скорую помощь» для Ч. и милицию;

показаниями свидетеля В. о том, что между С. и Брайзенштеином О.С. началась драка, Д. пытался разнять дерущихся. Потом они переместились в коридор, в коридоре С. и Брайзенштеин О.С. продолжали драться, а Д. пытался их разнять. Когда Д. находился в дверном проёме между залом и коридором, Брайзенштеин О.С. подошёл и правой рукой нанёс удар в ногу Д., при этом Д. никаких действий в отношении Брайзенштеина О.С. не предпринимал. От удара в ногу Д. схватился за неё, потом Д. получил ещё один удар. После этого Д. сначала ходил туда-сюда, а потом они увидели его лежащим в зале, в тот момент она увидела у него кровь. Затем подошёл Ч. и стал успокаивать Брайзенштеина О.С., сначала словами, а потом обхватил за шею, при этом Ч. говорил, что сейчас все уйдут. Брайзенштеин О.С. сказал им уходить, после чего Ч. его отпустил. Брайзенштеин О.С. ушёл в зал, а Ч. сказал им, чтобы все одевались, подошёл к двери, но она оказалась закрытой. Еще до конфликта Брайзенштеин О.С. закрыл дверь и сказал, что никто из квартиры не выйдет; они подумали, что это шутка. Ч. попросил Брайзенштеина О.С. открыть дверь, в это время Брайзенштеин О.С. подошел к Ч., что-то сказал ему и ударил в грудь. В момент нанесения удара Ч. стоял спиной к двери и лицом к Брайзенштеину О.С.. Она увидела, что Ч. схватился за рану руками, начал похрипывать и моментально упал. После этого они стали все искать ключи от квартиры, но не могли их найти. Затем проснулся Б., который все это время спал, помог С. спуститься с балкона, они также вышли на балкон, увидели проходящих мимо К.5 и М. и попросили их помочь открыть дверь;

показаниями свидетеля С., который пояснил, что между ним и Брайзенштеином О.С. произошла словесная перепалка, Брайзенштеин О.С. начал говорить неприличные слова, а он отвечал ему тем же. Затем он захотел успокоить Брайзенштеина О.С., попытался ударить, но у него ничего не получилось. В ответ он сам получил удар кулаком. Брайзенштеин О.С. взял со стола чашку или кружку, и начал бить его этим предметом по голове. В этот момент подоспели Д. с Ч., они их разняли, при этом Д. пытался их растолкнуть, втиснуться между ними. Он ушёл в ванную умыться, почувствовал сзади удары по голове. Он увидел Брайзенштеина О.С., стал выталкивать его в коридор. Когда они оказались в коридоре, то подбежали Ч. и К.4, они стали их разнимать. Когда Ч. повалил на пол Брайзенштеина О.С., то обхватил рукой шею, придавил к полу и просил его успокоиться. Брайзенштеин О.С. сначала вырывался, а потом сказал, что успокоился. Ч. у него спросил: «Больше никаких драк не будет?», на что Брайзенштеин О.С. сказал: «Всё, больше ничего не будет, я успокоился». После этого Ч. отпустил Брайзенштеина О.С., все поднялись, стояли спокойно. Ч. сначала спросил ключи от входной двери, но ключей не было, так как Брайзенштеин О.С. изначально закрыл дверь на ключ и куда-то его дел. Он в это время пошёл в зал, сел напротив двери и ждал, пока найдут ключи. В этот момент он увидел, что пока Ч. спрашивал ключи и все кричали, Брайзенштеин О.С. побежал в сторону кухни, затем обратно, потом из коридора послышались звуки, похожие на борьбу, и какой-то крик. Когда он выскочил в коридор, Ч., стоящий около двери, лицом к нему, уже падал, а Брайзенштеин О.С. стоял спиной к нему, лицом к Ч.. После того как Ч. упал, Брайзенштеин О.С. провернулся к нему лицом, у него в руке был нож. Он, видя, как упал Ч., подбежал узнать, что случилось, и в это время Брайзенштеин О.С. замахнулся на него ножом, тогда он громко закричал, и, видимо, поэтому Брайзенштеин О.С. не стал его трогать. Брайзенштеин О.С. проскочил мимо него в сторону кухни с ножом, он в это время посмотрел на Ч., у него очень быстро текла кровь. После этого он попытался выбить дверь, но ничего не получалось. К нему подошёл Брайзенштеин О.С., он стал на него кричать, что он сделал, на что ему Брайзенштеин О.С. отвечал: «Это не я. Кто это сделал?». Потом проснулся Б., который помог ему спуститься с балкона на улицу, он вызвал милицию, скорую помощь;

сведениями, сообщёнными С. в ходе проверки показаний месте происшествия, пояснившим об обстоятельствах случившегося и указавшим месторасположение Брайзенштеина О.С. и Ч. в момент нанесения последнему удара ножом;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что когда он проснулся в квартире Брайзенштеина О.С., он увидел, что по квартире бегает С. и кричит, что Брайзенштеин О.С. их всех перережет. Где-то в углу лежал Д.. Затем он и С. пошли на балкон, он помог С. спуститься с балкона на второй этаж, после чего пошёл в коридор и стал выбивать входную дверь. Брайзенштеин О.С. бегал по квартире в поисках ключей от двери. В квартире также находились Ч., три девушки. Они стали спрашивать Брайзенштеина О.С., зачем он это сделал, но он отвечал, что ничего не знает, искал ключи, говорил: «Кто это сделал?»;

показаниями свидетеля У. о том, что Б. ему рассказал, что Брайзенштеин О.С. убил Ч. и порезал Д.;

показаниями свидетеля К.2, из которых следует, что в период с 20 апреля по 20 мая 2011 года он исполнял обязанности участкового уполномоченного <данные изъяты>. 8 мая 2011 года около 5 часов к нему домой прибежал С. со своим знакомым и сообщил, что убили Ч., назвал адрес. Прибыв по указанному адресу, во дворе дома он увидел машину «скорой помощи», около неё находился Брайзенштеин О.С. и другой житель посёлка, они дрались между собой. Он задержал Брайзенштеина О.С., так как ему прямо указали на него как на лицо, совершившее убийство, и вместе с ним и тремя девушками поднялся в квартиру, где увидел Ч., лежавшего на левом боку. Осматривавший его фельдшер сказал, что Ч. мёртв;

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ч., и причине его смерти;

заключениями судебных медицинских экспертиз вещественных доказательств;

сведениями, содержащимися в протоколах выемок, осмотров вещественных доказательств;

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, приведёнными в приговоре доказательствами опровергаются доводы осуждённого Брайзенштеина О.С. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

То обстоятельство, что нож, которым был убит Ч., не установлен, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Брайзенштеина О.С. в совершении преступления и не ставит под сомнение правильность выводов суда. Кроме того, сам осуждённый не отрицал, что он нанёс Ч. удар ножом.

Оснований полагать, что телесные повреждения Д. были причинены не тем ножом, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на кухне, а иным ножом, не имеется. Мотивированные и убедительные суждения по этому поводу содержатся в приговоре.

Тщательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Брайзенштеина О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, дав правильную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана оценка всем доказательствам – как показаниям стороны обвинения, так и стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял внимание одни доказательства и отверг другие. Эти мотивы являются убедительными, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно признал показания свидетелей достоверными, и отверг иные доказательства, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осуждённым сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели родились и выросли в одном посёлке, являются друзьями, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний и не является основанием для непринятия их судом. Как следует из материалов дела, свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давали пояснения об известных им обстоятельствах по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Брайзенштеина О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. и убийстве Ч., не содержится.

Оснований полагать, что свидетели «недоговаривают» о причинах произошедшего и «путаются» в своих показаниях, на что указывает осуждённый в жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что из показаний свидетелей следует, что Д. и Ч. вмешались в драку, происходившую между ним и С., и были на стороне С., опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Д., пояснившего, что он разнимал дерущихся С. и Брайзенштеина О.С., пытался втиснуться между парнями, растолкать их, а прибежавший на шум Ч. хотел его оттолкнуть, но он встал между Брайзенштеином О.С. и Ч. и не давал им прохода; показаниями свидетеля К.3, которая слышала шум драки на кухне, бой посуды, потом Ч. сказал, что пошёл разнимать дерущихся и ушёл на кухню, а она из зала видела, как В. и К.4 оттаскивали парней (Д. и С.) за одежду, пытаясь разнять драку; показаниями свидетеля К.4 о том, что Брайзенштеин О.С. наносил удары С., С. в ответ наносил тому слабые удары куда-то в бок, Д. пытался разнять дерущихся, а когда вмешался Ч., он не пытался задушить Брайзенштеина О.С. – он просто хотел его успокоить таким образом; показаниями свидетеля В. о том, что Д. пытался разнять дерущихся С. и Брайзенштеина О.С., ударов он не наносил, так как не мог это сделать – был пьян, в коридоре С. и Брайзенштеин О.С. продолжили драку, Д. пытался их разнять. Подошедший Ч. начал успокаивать Брайзенштеина О.С., сначала словами, а потом обхватил за шею.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется.

При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы о совершении Д. и Ч. противоправных действий в отношении Брайзенштеина О.С., и они обоснованно отвергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств – показаниями потерпевшего Д., свидетелей К.4, К.3, В., С., из которых следует, что ни Ч., ни Д. не совершали в отношении Брайзенштеина О.С. противоправных действий. Напротив, действия потерпевших были правомерными, направленными на прекращение драки между Брайзенштеином О.С. и С..

В обоснование указанных выводов суд также правильно привёл заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2011 года №, проведённой спустя незначительный период времени после произошедшего, в соответствии с которым у Брайзенштеина О.С. на ногах, в области головы телесных повреждений не обнаружено; показания свидетеля П., из которых следует, что когда он увидел Брайзенштеина О.С. после случившегося, телесных повреждений на лице он не видел; показаниями свидетеля К.2 о том, что когда он прибыл на место происшествия, на лице у Брайзенштеина О.С. ни крови, ни синяков не было. Из показаний свидетелей К.1 и К. следует, что они не видели телесных повреждений у Брайзенштеина О.С..

Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания свидетеля С. в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии, не может быть принята во внимание, поскольку показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, судом в качестве доказательств виновности Брайзенштеина О.С. не приведены.

Показания свидетелей К.3 и К.4 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом правильность вывода суда о том, что свидетели могли забыть обстоятельства дела в связи с давностью событий, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого, органами предварительного следствия дело расследовано объективно, все необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание Брайзенштеину О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории особо тяжких преступлений; данные о его личности, его молодой возраст, состояние здоровья <данные изъяты>; смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо оснований для признания и учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – явки с повинной, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, у суда не имелось, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. В случае, если сообщение о преступлении является вынужденным, оно не может быть признано явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из имеющихся доказательств – показаний очевидцев произошедшего, показаний свидетеля К.2 и самого Брайзенштеина О.С., и правильно учтено судом, ему (Брайзенштеину О.С.) утром 8 мая 2011 года было известно о том, что свидетели прямо указали на него сотрудникам правоохранительных органов как на лицо, совершившее убийство Ч..

При таких данных, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом учтены обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в его жалобе.

Кроме того, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы нельзя признать приближенным к максимально возможному наказанию за данное преступление, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Назначенное судом Брайзенштеину О.С. за каждое из совершённых преступлений и окончательное наказание – по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы осуждённого о несправедливости назначенного Брайзенштеину О.С. наказания не могут быть признаны обоснованными, а доводы о смягчении наказания – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года в отношении Брайзенштеина О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Брайзенштеина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи