Дело № 22-683/12 Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Филатов О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Дрожаченко О.Н. и судей Гриценко Л.А., Леонова А.И. при секретаре Любицкой Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Блиновой Т.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года, которым Блинова Т.Н., <данные изъяты> несудимая, - осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Взысканы с Блиновой Т.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета Российской Федерации; недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, из них в доход Амурской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход муниципального образования города Благовещенска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённой Блиновой Т.Н. и её защитника адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Блинова Т.Н. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённая Блинова Т.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно применён уголовный закон; считает, что на дату рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения её к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 года истекли; указывает на то, что сумма налогов за 2009 год составила <данные изъяты> рубля, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ; указывает на то, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении неё как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, а в силу ст. 202, п. 1 ч. 7 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Порядок заявления Блиновой Т.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён. Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены по делу правильно. Обвинение в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, с которым согласилась Блинова Т.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Квалификация действий Блиновой Т.Н. по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, судом дана правильная. Наказание Блиновой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Доводы Блиновой Т.Н. о том, что на дату рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 годы, а сумма неуплаченных налогов за 2009 год составляет <данные изъяты> рубля, что не образует состава преступления, не основаны на законе. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления Блинова Т.Н. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, а также налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 года. Таким образом, Блинова Т.Н. уклонилась от уплаты НДС и НДФЛ за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что является особо-крупным размером, при этом доля неуплаченных ею, за указанный период, налогов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет составляет 98,46 %. Согласно примечанию 1 ст. 198 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признаётся сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более трёх миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей. По смыслу закона особо крупный размер неуплаченных налогов складывается из суммы налогов, которая образуется за период в пределах трёх финансовых лет подряд. Начало срока давности следует исчислять по истечении трёх финансовых лет или отдельного налогового периода, если уклонение от уплаты налогов составило крупный или особо-крупный размер. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является дата истечения срока уплаты налогов; если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления является наиболее поздняя дата истечения срока уплаты последнего из них. В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (квартал). Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (год). Из обстоятельств совершенного Блиновой Т.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что она уклонилась от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц заведомо ложных сведений, последняя декларация, в которую она внесла заведомо ложные сведения по НДФЛ за 2009 года была составлена ею и представлена в налоговый орган 30 апреля 2010 года. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции, сроки давности привлечения Блиновой Т.Н. к уголовной ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы, не истекли. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, прокурором г. Благовещенска заявлен гражданский иск о взыскании с Блиновой Т.Н. неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Суд, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объёме, взыскав с Блиновой Т.Н. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части гражданского иска. 14 ноября 2011 года Арбитражным судом Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Блиновой Т.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 16.02.2012 года; на имущество индивидуального предпринимателя Блиновой Т.Н. наложен арест; временным управляющим утверждена Л.. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Однако судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не были приняты во внимание и учтены положения вышеназванного Федерального закона, а также указанное решение Арбитражного суда, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе осуждённой Блиновой Т.Н.. При таких обстоятельствах приговор суда в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений закона, влекущих отмену приговора в полном объёме, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года в отношении Блиновой Т.Н. в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор в отношении Блиновой Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Блиновой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи