Дело № 22 – 780/12

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Морозов Ю.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей коллегии Гриценко Л.А., Ермаковой И.М.

при секретаре Курильчик Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 марта 2012 года, которым

Браташова Н.Б.,

<данные изъяты> ранее судимая:

13 декабря 2011 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года и с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскана с Браташовой Н.Б. в пользу Е. сумма причинённого ущерба в размере 48 804 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитника осуждённой Браташовой Н.Б. – адвоката Морара О.М., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего смягчить осужденной наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л.., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браташова Н.Б. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 48804 рубля 80 копеек.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Браташова Н.Б. свою вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Браташовой Н.Б., явку с повинной, и снизить срок наказания, в обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела имеется явка Браташовой Н.Б. с повинной, в которой она указала об обстоятельствах совершения хищения золотых изделий, принадлежащих Е., и данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако суд этому факту оценки не дал и явку Браташовой Н.Б. с повинной оставил без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Браташова Н.Б. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Браташовой Н.Б. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Браташовой Н.Б. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия Браташовой Н.Б. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Браташовой Н.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, в соответствии с которыми она по месту жительства характеризуется удовлетворительно: смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества и назначении её наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, мотивированы судом и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной.

По смыслу уголовного закона, явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2011 года в полицию обратилась Е. с заявлением о хищении принадлежащих ей золотых украшений (л.д. 3).

3 ноября 2011 года следователем СО ОМВД РФ по Серышевскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

4 ноября 2011 года в ОРЧ УР ОМВД России по Серышевскому району с явкой с повинной обратилась Браташова Н.Б., которая сообщила о своей причастности к хищению ювелирных украшений из квартиры Е. и пояснила об обстоятельствах совершения ею данного преступления (л.д. 26).

При этом из материалов дела следует, что до обращения Браташовой Н.Б. с указанным заявлением, правоохранительные органы не располагали информацией о лице, причастном к совершению кражи имущества Е., а также об обстоятельствах совершения преступления.

Однако указанное обстоятельство, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, не было учтено судом при назначении наказания осуждённой Браташовой Н.Б., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать явку Браташовой Н.Б. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 марта 2012 года в отношении Браташовой Н.Б. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Браташовой Н.Б., - явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное Браташовой Н.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи