Дело № 22-1084/12

Докладчик Першин А.В. Судья Бушмакова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Першина А.В.

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного советника юстиции Белоусова А.Г. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2012 года, которым

Крюков Д.А., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крюкову Д.А. постановлено исчислять с 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей приговор суда в отношении Крюкова Д.А. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступление осуждённого Крюкова Д.А. и его адвоката Осыкина Ю.С., возражавших относительно доводов представления о мягкости назначенного осуждённому наказания, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, уставленных приговором суда.

В судебном заседании Крюков Д.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Свободного Белоусов А.Г. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного осуждённому наказания, указывает, что при назначении Крюкову Д.А. наказания суд в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необоснованно учёл, что Крюков Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку из характеристики участкового следует, что он характеризуется отрицательно, кроме того, суд не принял во внимание, что Крюков Д.А. совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении близкого человека – своей матери, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не находит оснований для переквалификации действий «Р.», а не Крюкова Д.А., что является существенным нарушением уголовного закона.

В возражениях осуждённый Крюков Д.А., адвокат Осыкин Ю.С. и потерпевшая К.1 выражают несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя, и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит представление обоснованным, а приговор суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, суд, признав Крюкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, назначил осуждённому 1 год 6 месяцев лишения свободы. При этом суд учитывал, что Крюков Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшей.

Однако согласно уголовному закону при назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из приговора, суд, признав Крюкова Д.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К. (матери осуждённого), не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и представляет повышенную общественную опасность.

Помимо этого, суд, вопреки приведённым требованиям закона, при назначении наказания оставил без внимания установленные обстоятельства совершённого преступления, согласно которым Крюков Д.А. нанёс один целенаправленный удар ногой, обутой в ботинок, и один целенаправленный удар рукой, сжатой в кулак, по голове потерпевшей, в результате чего она упала на пол, после чего нанёс лежащей на полу К. не менее 17 целенаправленных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в ботинки, по голове и телу, а также двумя ногами прыгнул в область передней поверхности грудной клетки последней.

Назначив Крюкову Д.А. за совершённое преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы, суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, тогда как в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что назначенное Крюкову Д.А. наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания являются обоснованными.

При этом суд также установил, что по месту жительства Крюков Д.А. характеризуется посредственно, тогда как из исследованной в судебном заседании справки-характеристики (т.1 л.д. 184) следует, что за время проживания <адрес>, Крюков Д.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру скрытен, на замечания не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессивную степень поведения. Однако доводов, которые бы обосновывали непринятие судом к сведению указанных обстоятельств, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное и обоснованное решение, в случае постановления обвинительного приговора назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, как справедливо указано в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ действий лица, в отношении которого дело не рассматривалось – «Р.».

В материалах уголовного дела имеется постановление судьи от 10 мая 2012 года (т.2 л.д. 179), которым внесены изменения в мотивировочную часть приговора – указание на «Р.» заменено указанием на «Крюкова Д.А.».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в порядке ст. 397 УПК РФ рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, то есть только после его вступления в законную силу.

В связи с принятием судебной коллегией решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, постановление судьи от 10 мая 2012 года (т.2 л.д. 179) также подлежит отмене.

Учитывая, что Крюков Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, не работает, в целях исключения возможности скрыться от суда и воспрепятствования производству по уголовному делу, а так же для охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Крюкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 19 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2012 года в отношении Крюкова Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Постановление судьи этого же суда от 10 мая 2012 года о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Крюкова Д.А. – отменить.

Избрать в отношении Крюкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи