дело № 22-1059/12

докладчик Першин А.В. судья Белоусова Ю.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Самариной О.И.,

судей Першина А.В., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Гриценковой К.Н., кассационную жалобу защитника осуждённого Гончарова Д.Б. – адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 октября 2011 года, которым

Гончаров Д.Б., <данные изъяты> ранее не судимый,

- осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск: взыскано с Гончарова Д.Б. в пользу потерпевшей С.1 в счёт возмещения материального ущерба 29705 рублей 94 копейки, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., выслушав выступление защитника осуждённого Гончарова Д.Б. – адвоката Лядвина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника –адвоката Шулегина Г.Б. и кассационного представления государственного обвинителя, выступление потерпевшей Смирновой С.В. и её представителя – адвоката Колкова Г.Ф., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ватулина Д.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.Б. признан виновными и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С. и Б.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурор г. Благовещенска Гриценкова К.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что при назначении Гончарову наказания суд необоснованно учёл, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких; просит в данной части приговор изменить и снизить назначенное Гончарову наказание.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гончарова Д.Б. – адвокат Шулегин Г.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гончарову наказания, при этом указывает, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Гончаровым деяние относится к преступлениям средней тяжести, а выводы суда о совершении им тяжкого преступления, не соответствуют действительности; определяя Гончарову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не мотивировал принятое решение, ссылается на то, что Гончаров ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, явился с повинной, находится в молодом возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, снизить назначенное Гончарову наказание и определить его отбывание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Гончарова Д.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями самого осужденного Гончарова Д.Б. об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей Ч., П., Е., Щ., об известных им обстоятельствах по делу; протоколом явки Гончарова Д.Б. с повинной от 28 апреля 2011 года (том 1 л.д. 21); фактическими данными, зафиксированными: в протоколе осмотра места происшествия от 1 апреля 2011 года (том 1 л.д. 5-13), в протоколе осмотра предметов от 1 июля 2011 года (том 1 л.д. 102-107); заключениями эксперта (судебных медицинских экспертиз) № от 10 мая 2011 года и № от 11 мая 2011 года о характере, локализации, механизме образования, а также степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Б. и С. (том 1 л.д. 47-59, 34-45); заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от 17 мая 2011 года (том 1 л.д. 66-67); другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Гончарова Д.Б. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

На основании исследованных в суде доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Гончаровым Д.Б., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Б. и С.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Гончарова Д.Б. по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, судом дана правильная и сторонами не обжалуется.

Выводы суда о совершении Гончаровым Д.Б. преступления по неосторожности в форме легкомыслия в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении Гончарову Д.Б. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение преступления впервые и в молодом возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей К. о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении Гончарову Д.Б. наказания также учитывал требования ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приняв во внимание степень общественной опасности совершённого Гончаровым Д.Б. преступления, ошибочно указал, что оно отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым судебное решение в данной части изменить, исключить из приговора указание суда о совершении Гончаровым Д.Б. тяжкого преступления, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

Помимо этого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Гончарову Д.Б. наказания в виде лишения свободы реально, суд не мотивировал должным образом своё решение о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указания же суда о том, что Гончаров Д.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, был лишён права управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения, не являются безусловными основаниями для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, назначая Гончарову Д.Б. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд ошибочно исходил из того, что совершённое Гончаровым Д.Б. преступление относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части также изменить, определив отбывание Гончарову Д.Б. наказания в колонии-поселении.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют, поскольку Гончарову Д.Б. назначено наказание, превышающее три года лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 октября 2011 года в отношении Гончарова Д.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Гончаровым Д.Б. тяжкого преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Гончарову Д.Б. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Гончарову Д.Б. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, до пяти лет восьми месяцев;

назначить Гончарову Д.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

указать о следовании осуждённого Гончарова Д.Б. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания в колонии – поселения исчислять со дня прибытия осуждённого Гончарова Д.Б. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -