Докладчик Костырева Е.Л.                                                 Судья Мельникова Е.А.

г.Благовещенск                                                                    7 июня 2012 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей:        Костыревой Е.Л., Першина А.В.

         при секретаре: Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Купрякова С.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2012 года, которым

Купряков С.Н., <данные изъяты> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

1) 15 октября 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением того же суда от 31 марта 2009 года испытательный срок продлён на два месяца,

2) 14 июля 2009 год по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 октября 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,

осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 2 декабря 2011 года.

Этим же приговором осуждена по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ Боровлева Н.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление осуждённого Купрякова С.Н. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, просивших исключить из осуждения Купрякова С.Н. квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия КупряковаС.Н. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ; признать в качестве смягчающих наказание Купрякова С.Н. обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшему, снизить назначенное Купрякову С.Н. наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., считавшей доводы жалобы осуждённого необоснованными, предлагавшей изменить вводную часть приговора, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купряков С.Н. признан виновным и осуждён грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, преступление совершено Купряковым С.Н. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании подсудимый Купряков С.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Купряков С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания; также считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор поделжит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Купряков С.Н. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Купрякова С.Н. в открытом хищении имущества З., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями самого осуждённого о том, что его знакомая Боровлёва Н.А. предложила похитить телевизор из квартиры его двоюродной сестры, на что он согласился; через решётку они залезли на балкон первого этажа, где он через форточку проник в квартиру; изнутри квартиры он открыл для Боровлёвой Н.А. балконную дверь; из квартиры они взяли телевизор серого цвета, о также сотовый телефон, который он положил себе в карман; когда он передавал с балкона Боровлёвой Н.А. телевизор, их действий заметили проходящие мимо мужчина и женщина; после этого он слез с балкона, и они с телевизором в руках пошли в сторону остановки, находящейся на ул.Игнатьевское шоссе; мужчина и женщина, заметившие их, шли следом за ними; он понимал, что они видели их действия и поняли, что они совершили хищение; опасаясь, что их задержат, он посадил Боровлёву Н.А. с телевизором в автобус, а сам пошёл в сторону ул.Мухина, где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.53-54);

показаниями осуждённой Боровлёвой Н.А. о том, что она предложила своему знакомому Купрякову С.Н. похитить телевизор из квартиры его двоюродной сестры, на что последний согласился; через решётку они влезли на балкон, где Купряков С.Н. через форточку проник внутрь квартиры, и открыл ей балконную дверь; она зашла в квартиру; они взяли в квартире телевизор, Купряков С.Н. положил себе в карман сотовый телефон; когда она слезла с балкона на улицу, Купряков С.Н. стал передавать ей телевизор; в этот момент они увидели, что их действий заметили проходящие мимо мужчина и женщина; после этого Купряков С.Н. слез с балкона, и они с телевизором в руках пошли в сторону остановки, находящейся на ул.Игнатьевское шоссе; мужчина и женщина, заметившие их, шли следом за ними; она понимала, что они видели их действия и поняли, что они совершили хищение; Купряков С.Н. посадил её с телевизором в автобус, а сам в автобус не сел; она поехала в район Спичфабрики, где продала телевизор Д. за 500 рублей (т.1 л.д.85-88);

показаниями свидетеля М. о том, что он прогуливался с женой по ул.Игнатьевское шоссе и увидел, что на балкон квартиры, расположенной на первом этаже дома №, залезает женщина; через несколько минут он увидел как из квартиры эта же женщина вылезает обратно; на балконе находился мужчина, возле которого на полу балкона стоял телевизор серого цвета; женщина, увидев, что они их заметили, замерли, ничего не говоря; после этого мужчина передал женщине телевизор и слез с балкона; он позвонил в полицию и сообщил о случившемся; они с супругой решили проследить за ними; взяв телевизор, мужчина и женщина направились в сторону автобусной остановки по ул.Игнатьевское шоссе; в это время к остановке подъехал маршрутный автобус; после этого они увидели идущего в сторону кольцевой развязки мужчину без телевизора, женщины рядом с ним уже не было (т.1 л.д.20-21);

фактическими данными протоколов осмотра места происшествия от 1 и 2 декабря 2011 года, проверки показаний Купрякова С.Н. на месте 2 декабря 2011 года, выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.7-11,12-13,28-29,55-60,69);

другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Купрякова С.Н. в открытом хищении имущества З..

При этом выводы суда о виновности Купрякова С.Н. в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Купрякова С.Н. в совершении преступления, не имеют.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в том числе в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление было совершено осуждёнными Купряковым С.Н. и Боровлёвой Н.А. группой лиц по предварительному сговору. При этом тайное хищение переросло в открытое хищение чужого имущества.

Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Так, из приведённых показаний осуждённых, данных ими на предварительном следствии, следует, что Боровлёва Н.А. в ходе разговора с Купряковым С.Н. предложила похитить телевизор из квартиры его двоюродной сестры, на что последний согласился.

Таким образом, поскольку осуждённые действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, договорённость о совместном хищении состоялась до начала хищения, их действия носили согласованный характер, суд верно, вопреки утверждению адвоката Макарова С.А. в заседании суда кассационной инстанции, пришёл к выводу о наличии в действиях Купрякова С.Н. признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по смыслу закона грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний осуждённого Купрякова С.Н., после того, как он с Боровлёвой Н.А. похитили из квартиры З. телевизор и сотовый телефон, они направились на автобусную остановку, где он посадил Боровлёву Н.А. с телевизором на автобус; сам он направился с похищенным сотовым телефоном в сторону ул.Мухина, где был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания подтверждаются свидетелем Ш., указавшим, что они на патрульном автомобили направлялись по ул.Игнатьевское шоссе в сторону ул.Мухина, когда гражданин М. указал на мужчину, как на лицо, похитившее из дома № телевизор; данный мужчина был ими задержан и доставлен в дежурную часть; им оказался Купряков С.Н., в ходе личного досмотра которого был изъят сотовый телефон.

Кроме того, из показаний осуждённой Боровлёвой Н.А. следует, что после того, как она с Купряковым С.Н. похитили из квартиры З. телевизор и сотовый телефон, они направились на автобусную остановку, где Купряков С.Н. посадил её с телевизором на автобус; сам Купряков С.Н. в автобус не садился; она поехала в район Спичфабрики, где продала телевизор Д. за 500 рублей.

Приведённые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершённое Купряковым С.Н. деяние носит оконченный характер, поскольку, похитив совместно с Боровлёвой Н.А. имущество З., Купряков С.Н. не был сразу задержан на месте преступления, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, осуждённая Боровлёва Н.А., скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, продала его, тем самым распорядилась им.

При таких обстоятельствах действия Купрякова С.Н. судом правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий Купрякова С.Н., о чём просил в заседании суда кассационной инстанции адвокат Макаров С.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении Купрякову С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, при назначении наказания Купрякову С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим; смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в совершаемой по собственной инициативе виновным компенсации причинённого им материального вреда или иных убытков.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении Купряковым С.Н. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в материалах дела не содержится.

Так, похищенный сотовый телефон был изъят у Купрякова С.Н. при его задержании сотрудниками полиции, а телевизор – у свидетеля Д., которой осуждённая Боровлёва Н.А. продала похищенный телевизор. Похищенное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено законному владельцу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание Купрякова С.Н. обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется, поэтому доводы адвоката Макарова С.А. в суде кассационной инстанции нельзя признать состоятельными.

Несостоятельными являются и доводы адвокатом Макаровым С.А. в суде кассационной инстанции об активном способствовании Купрякова С.Н. раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании Купрякова С.Н. раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им, совершённого в условиях очевидности, не являются основанием для признания в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание Купрякова С.Н., его раскаяния в содеянном (о чём просил в суде кассационной инстанции адвокат Макаров С.А.), поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ, оно не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица.

При этом признание судом смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, не указанных в ст.61 УК РФ, является правом суда.

Учитывая, что Купряков С.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2009 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Купрякову С.Н. за совершённое им деяние, а также по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему сроку (три года шесть месяцев лишения свободы) не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку осуждённый Купряков С.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от 14 июля 2009 года за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Купрякова С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом суд не вправе указывать в приговоре погашенные судимости подсудимого.

Устанавливая данные о личности Купрякова С.Н., суд во вводной части приговора указал, в том числе, его судимости по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года и 13 июля 2005 года.

Согласно материалам дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года Купряков С.Н. осуждён по п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2003 года условное осуждение, назначенное Купрякову С.Н. приговором от 14 марта 2002 года, отменено, Купряков С.Н. направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в места лишения свободы.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2004 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года в отношении Купрякова С.Н. изменён: постановлено Купрякова С.Н. считать осуждённым приговором от 14 марта 2002 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

31 декабря 2004 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2004 года Купряков С.Н. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 14 марта 2002 года на неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года Купряков С.Н. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года окончательно назначено Купрякову С.Н. два года три месяца лишения свободы.

Купряков С.Н. освобождён из мест лишения свободы 7 сентября 2007 года по отбытию срока наказания.

Преступления, за которые Купряков С.Н. был осуждён приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года и 13 июля 2005 года, относились на момент постановления настоящего приговора к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

С учётом приведённых положений закона судимости Купрякова С.Н. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года и 13 июля 2005 года погашены 7 сентября 2010 года.

Таким образом на момент совершения 1 декабря 2011 года преступления Купряковым С.Н. по настоящему делу указанные судимости являлись погашенными и не могли, в силу ч.6 ст.86 УК РФ, учитываться судом при постановлении приговора.

В связи с изложенным, поскольку судом не учтены приведённые положения Общей части Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия находит, что на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, п.1 ст. 382 УПК РФ приговор подлежит изменению, из вводной части подлежит исключению указание на судимости Купрякова С.Н. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года и 13 июля 2005 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2012 года в отношении Купрякова С.Н. изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимостях Купрякова С.Н. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2002 года и 13 июля 2005 года.

В остальной части приговор в отношении Купрякова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: