Докладчик Костырева Е.Л. Судья Лисниченко Д.А.

г.Благовещенск 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.

судей: Костыревой Е.Л., Самариной О.И.

при секретаре: Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шмелева И.В. на приговор апелляционной инстанции Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №3 от 16 сентября 2011 года в отношении

Шмелева И.В., <данные изъяты> несудимого,

осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- изменён: Шмелев И.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к штрафу в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление потерпевшего П., считавшего доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, просившего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №3 от 16 сентября 2011 года Шмелев И.В. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Шмелев И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2012 года приговор мирового судьи изменен: Шмелев И.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к штрафу в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шмелев И.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления не доказана; выводы суда о том, что показаниями свидетелей Ш. и А. подтверждается факт применения им насилия в отношении потерпевшего, несостоятелен; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г. и П.1, поскольку данные свидетели не подтвердили показания потерпевшего о том, что он нанёс потерпевшему удары в область головы; также указывает, что потерпевшего он оттолкнул с целью не допустить нанесения ему потерпевшим последующих ударов, то есть находился в состоянии необходимой обороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуждённого Шмелева И.В. проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 44 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Шмелев И.В. совершил указанное в приговорах судов первой и апелляционной инстанций преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно, выводы судебных инстанций им соответствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вина Шмелева И.В. в умышленном причинении П. лёгкого вреда здоровью установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и приведённых в их приговорах, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. о том, что он вышел на улицу и увидел как Шмелев И.В. заваливает снегом очищенную им канаву; он сделал Шмелеву И.В. замечание, на что тот нанёс ему два удара кулаком в лицо (л.д.83-84);

- показаниями свидетеля П.1 о том, что, услышав шум и лай собак, она вышла на улицу, где увидела как Шмелёв И.В. бегает по дороге, а П. лежит в снегу окровавленный; у П. была разбита губа и заплыл глаз; у П. было зафиксировано сотрясение головного мозга (л.д.85);

- показаниями свидетеля Г. о том, что, услышав крик, она выглянула со двора и увидела стоявшего Шмелева И.В., а П. поднимался с земли; у П. была разбита губа и текла кровь;

- показаниями свидетелей Ш.1, Ш., К. и А. о произошедшем между Шмелевым И.В. и П. конфликте (л.д.86-89);

- заключением эксперта № от 23 июня 2011 года о локализации, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П. (л.д.56).

Оценив в совокупности исследованные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и приведённые в их приговорах доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шмелёва И.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью П..

Приведённые судебными инстанциями в приговорах доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шмелева И.В. в совершении преступления, не имеют, и опровергают доводы жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы Шмелева И.В. о том, что преступления он не совершал и телесных повреждений потерпевшему он не причинял, а только оттолкнул потерпешего, аналогичны его доводам в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судебными инстанциями тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты.

В приговорах первой и апелляционной инстанций содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы судов по этому поводу мотивированы.

В приговорах судебных инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим П. и свидетелями П.1, Г. о наличии у потерпевшего П. телесных повреждений, и отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания осуждённого о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Каких–либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Шмелева И.В., показания потерпевшего и свидетелей П.1 и Г. не содержат.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели в судебном заседании суда первой инстанции предупреждались в установленном законом порядке по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей П.1 и Г. обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что свидетели К., А., Ш.1 и Ш. не подтвердили факт нанесения им ударов в область головы потерпевшему, в связи с чем показания указанных свидетелей не могли быть положены в основу приговора, как доказательства его виновности в совершении преступления, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции, судебными инстанциями была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., А., Ш.1 и Ш., при этом суды обоснованно признали их не противоречащими показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения только лишь в части сообщённых ими сведений о произошедшем между П. и Шмелевым И.В. конфликте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судебными инстанциями обоснованно приведены в приговорах показания указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций относительно оценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что Шмелев И.В. причинил телесные повреждения П. в состоянии необходимой обороны, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам их несостоятельности. Выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Действия Шмелева И.В. судебными инстанциями (с учётом изменений, внесённых приговором апелляционной инстанции Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2012 года) правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание, назначенное Шмелеву И.В. судом в виде штрафа в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2012 года в отношении Шмелева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судьи: