Дело №22-1139/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Кривченко М.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Караулова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Журова А.А. и его защитника – адвоката Кузько В.Ф., кассационное представление помощника прокурора г. Благовещенска Кобылкиной Г.В. на приговор Благовещенского городского суд Амурской области от 17 апреля 2012 года, которым

Журов А.А., <данные изъяты> несудимый;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не совершать правонарушений.

По делу разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с Журова А.А. в пользу З. материальный ущерб в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступления осуждённого Журова А.А. и его защитника адвоката Кузько В.Ф. поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела; мнение прокурора Шулегиной И.А. поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и снижении осуждённому наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журов А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 115000 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Журов А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Журов А.А. и его защитник адвокат – Кузько В.Ф. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного закона, при этом указывают, что в действиях Журова А.А. отсутствует состав преступления, правоотношения между осуждённым и потерпевшим должны регулироваться нормами гражданского законодательства, так как умысла на кражу не было, портмоне нашёл как бесхозную вещь, судом необоснованно не приняты во внимание показания Журова А.А. и Г. о сумме денег в найденном портмоне, ставят вопрос об отмене приговора.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Кобылкина Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд не учёл наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а именно явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, ставит вопрос о смягчении осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Журов А.А. совершил преступление в части хищения денежных средств с банковских карт принадлежащих З., и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Журова А.А. в совершении им тайного хищения денежных средств З., основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями на предварительном следствии Журова А.А. об обстоятельствах обнаружения имущества З. и снятии денег со счетов З. (л.д. 103-106); потерпевшего З. на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств с его банковских счетов (11-13, 41-42, 62-64); свидетелей Г., Б. в судебном заседании и на предварительном следствии об известных им по делу обстоятельствах (л.д. 30-32, 58-59); протоколом выемки у подозреваемого Журова А.А. имущества принадлежащего З. от 27 января 2012 года (л.д. 21-23) фактическими данными содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 8 февраля 2012 года (51-55); иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Журова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение денежных в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании по указанным в приговоре признакам, дана судом правильная.

По смыслу закона хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путём использования похищенной или поддельной кредитной либо расчётной карты если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, квалифицируется по соответствующей части статьи 158 УК РФ, при таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Журова А.А. состава преступления, нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью осуждения Журова А.А. за кражу денежных средств в размере 80000 рублей, находящихся в портмоне З.

Согласно приговору, 26 января 2012 года Журов А.А., находясь во дворе дома по ул. <адрес>, где на проезжей части обнаружил ранее утерянное З. портмоне с находившимися в нем деньгами в сумме 80 000 рублей, банковской картой ОАО «Восточный экспресс банк», банковской картой ОАО «Сбербанк России», а также паспортом гражданина РФ на имя З. с указанием места жительства последнего, в котором были написаны номера пин-кодов банковских карт, предоставляющих доступ к лицевым счетам З., открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточный экспресс банк». Журов А.А. понимая, что найденное им портмоне с находящимися в нем деньгами и документами принадлежат З., и у него имеется возможность вернуть их законному владельцу, тем не менее, решил оставить для личного пользования найденное портмоне, деньги в сумме 80 000 рублей и банковские карты с находящиеся на них деньгами, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.

Установленные приговором фактические обстоятельства деяния, не свидетельствуют о совершении Журовым А.А. каких-либо активных действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего.

По смыслу закона одним из обязательных признаков объективной стороны кражи является изъятие имущества из владения его собственника или иного владельца. Учитывая, что потерянная лицом вещь рассматривается в качестве выбывшей из владения этого лица, то данное обстоятельство исключает ответственность за её похищение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Журовым А.А. денежных средств в размере 80000 рублей, находящихся в портмоне З.

При назначении Журову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении Журову А.А. наказания судом были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ, о чём правильно указано в кассационном представлении государственным обвинителем.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершённом им или с его участием преступлении.

При этом, сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 26 января 2012 года в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества З. на общую сумму 115000 рублей (л.д. 1).

При этом 27 января 2011 года Журов А.А. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал о совершённом им хищении денежных средств З. (л.д. 16).

До получения указанного объяснения, данных о причастности Журова А.А. к совершению преступления, в материалах дела не имелось, и сведениями об этом правоохранительные органы не располагали.

Однако указанное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Журову А.А. судом признано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Журов А.А. добровольно возместил часть причинённого ущерба потерпевшему З., что подтверждено распиской названного лица (л.д. 130), чему судом не дано оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной Журова А.А. и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами, в связи с чем снизить назначенное наказание.

В связи с исключением из приговора указания суда на виновность Журова А.А. в краже денежных средств в размере 80000 рублей, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в связи с отменой приговора в части гражданского иска доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Журова А.А. и Г. о сумме денег находившихся в найденном портмоне, рассмотрению при настоящем кассационном разбирательстве не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2012 года в отношении Журова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Журовым А.А. денежных средств в размере 80000 рублей находящихся в портмоне З.;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, частичное возмещение ущерба, снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

- приговор в части гражданского иска - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Журова А.А. и его защитника – адвоката Кузько В.Ф. – без удовлетворения, кассационное представление помощника прокурора г. Благовещенска Кобылкиной Г.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи