Дело № 22-1052/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Кадыров Ю.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Караулова М.Г.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Горковенко О.А., на приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 мая 2012 года, которым

Горковенко О.А., <данные изъяты>

- осуждена по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой Горковенко О.А. и её защитника - адвоката Пашкова А.М. поддержавших кассационную жалобу и просивших о снижении размера наказания по изложенным в жалобе доводам; мнение прокурора Куликовой С.Л. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённой Горковенко О.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горковенко О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании Горковенко О.А. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осуждённая Горковенко О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что не приняты во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, а именно: неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении и нанесении ударов руками и предметами, кроме того он несколько раз применял к ней физическое насилие и повреждал имущество; в ходе предварительного следствия она не отказывалась от дачи показаний, с места преступления не скрывалась, свою вину признала частично; произошедшее помнит смутно, так как находилась в нетрезвом состоянии и когда потерпевший её бил находилась в психическом состоянии и сам момент причинения телесного повреждения и нахождение в руках ножа не помнит; умысла на причинение смерти потерпевшему не было, поскольку она любила потерпевшего, раскаялась в содеянном, оказала ему медицинскую помощь и сообщила о случившемся соседям, ранее она не судима, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь; ссылается на необъективность расследования производства по делу ввиду наличия у потерпевших родственника в ГРОВД; ставит вопрос о снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.1 считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Горковенко О.А., существо возражений на жалобу потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене и изменению не усматривает.

Обстоятельства, при которых Горковенко О.А. совершила указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности осуждённой Горковенко О.А. в совершении преступления при установленных судом в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями осуждённой Горковенко О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего с М. конфликта и нанесения ему удара ножом (т. 1 л.д. 83-90, 157-163); показаниями потерпевшей М.1, свидетелей Г., А., М.3, Ш., С., Т., Т.1, И., И.1, И.2, М.2, Г.1 в судебном заседании и на предварительном следствии об известных им по делу обстоятельствах (т. 1 л.д. 37-40,41-44, 50-52, 53-55, 95-98, 99-102,103-105, 106-108, 145-147); фактическими данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 января 2012 года (т. 1 л.д. 4-29); заключением судебной медицинской экспертизы № от 23 марта 2012 года о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у М., причине смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 176-181), иными доказательствами правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Горковенко О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., и правильно квалифицировал её действия ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Горковенко О.А. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённой в этой части нельзя признать состоятельными.

Об умышленном характере действий осуждённой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения ею преступления, в частности, нанесение удара ножом в область расположения жизненно- важных органов – левую бедренную артерию. В отношении наступивших последствий действий Горковенко О.А. в виде смерти потерпевшего, судом правильно установлена неосторожная форма вины осужденной в виде небрежности.

Доводы осуждённой Горковенко О.А.. о том, что действия в отношении потерпевшего были совершены ею в состоянии аффекта, спровоцированного аморальным поведением потерпевшего не подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по делу не имеется оснований полагать, что преступление в отношении потерпевшего было совершено Горковенко О.А.. в состоянии аффекта. Напротив, из материалов дела усматривается, что действия Горковенко О.А. в момент и после совершения преступления носили целенаправленный, осмысленный характер и были адекватны ситуации.

Кроме того, доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство и совершении преступления в состоянии аффекта были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре.

Доводы осуждённой о том, что в судебное заседание не была обеспечена явка свидетелей обвинения, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, свидетели Ш., С., Т., И., И.1, И.2, М.2, Г.1, Б. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в установленное время в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства не настаивали на явке названных свидетелей обвинения в судебное заседание, суд, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия стороны защиты, в том числе самой Горковенко О.А., исследовал в судебном заседании показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённой о недостоверности показаний свидетелей С., И., И.1, И.2, Б. – соседей Горковенко О.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания об известных им по делу обстоятельствах, последовательны, не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются с другими признанными судом достоверными доказательствами. Кроме того, названные свидетели перед началом допросов в ходе предварительного следствия предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы осуждённой о нарушении требований закона при производстве допроса её несовершеннолетней дочери Г., так как данное следственное действие было проведено в её отсутствие, поскольку обязательного участия законного представителя в производстве данного следственного действия, а именно допроса свидетеля в возрасте до четырнадцати лет уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.

Наказание Горковенко О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, в качестве которой суд признал нецензурные оскорбления потерпевшим в адрес подсудимой и нанесение ей ударов ладошкой по лицу, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были признаны судом в качестве смягчающих её наказание, в связи с чем, не могут быть повторно приняты во внимание.

Обстоятельство, на которое ссылается в своей кассационной жалобе осуждённая, а именно, то, что она ранее не судима, само по себе не влияет на меру назначенного наказания, и не является основанием для его смягчения.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное Горковенко О.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения назначенного Горковенко О.А.. наказания, о чём ставит вопрос в своей жалобе осуждённая, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов Горковенко О.А. осуществлял адвокат Рощик В.П., который оказывал ей юридическую помощь в соответствии с требованиями закона. Заявлений о не компетенции защитника, как и об оказании ей ненадлежащей юридической помощи от осуждённой не поступало. Позиция защитника в ходе судебного разбирательства относительно предъявленного обвинения соответствовала отношению Горковенко О.А. к обвинению, процессуальная деятельность защитника отвечала интересам подсудимой. С учётом изложенного оснований для вывода о нарушении права Горковенко О.А. на защиту, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённой доводы о том, что уголовное дело расследованно органами предварительного следствия и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе Горковенко О.А., разъяснялись предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права, обеспечивались равные со стороной обвинения возможности их реализации.

Вопреки доводам осуждённой свидетели М.3 и А. были допрошены в судебном заседании, при этом данных о том, что они были ограничены судом в выступлениях, из протокола судебного заседания не имеется.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных свидетельствующих о личной заинтересованности лиц, проводивших предварительное расследование по делу, в материалах дела также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 мая 2012 года в отношении Горковенко О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Горковенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи