Докладчик Костырева Е.Л. Судья Иващик Т.А.

г.Благовещенск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Костыревой Е.Л., Ситникова С.В.

при секретаре Алениной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Пряхина В.С. – адвоката Непогоды Е.Р. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 марта 2012 года, которым

Пряхин В.С., <данные изъяты> судимый:

1) 23 августа 2011 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Пряхина В.С. – адвоката Лядвина С.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката Непогоды Е.Р., просившего смягчить назначенное Пряхину В.С. наказание, признав в качестве смягчающего наказание Пряхина В.С. обстоятельства активное способствование расследованию преступления; мнение прокурора Куликовой С.Л., возражавшей по доводам кассационной жалобы адвоката, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пряхин В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено Пряхиным В.С. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Пряхин В.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Пряхина В.С. – адвокат Непогода Е.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Пряхина В.С., считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении Пряхину В.С. наказания необоснованно не учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, психическое состояние Пряхина В.С., а также мнение потерпевшей о мере наказания Пряхину В.С.. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить назначенное Пряхину В.С. наказание.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Непогода Е.Р. потерпевшая К. считает доводы жалобы адвоката обоснованными, просит их учесть и смягчить назначенное Пряхину В.С. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Пряхина В.С. – адвоката Непогоды Е.Р. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Свободного Амурской области Цапкова А.В. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Пряхина В.С. – адвоката Непогоды Е.Р., отзыва на неё потерпевшей К., а также возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Цапковой А.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Пряхин В.С. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина Пряхина В.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, и в кассационной жалобе адвоката не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого Пряхина В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание Пряхину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, судим; а также с учётом смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающее наказание обстоятельство, при назначении Пряхину В.С. наказания судом учтены в полной мере.

Судом обсуждался вопрос о наличии такого смягчающего наказание Пряхина В.С. обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Пряхина В.С..

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированны в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведённым в заседании суда кассационной инстанции доводам адвоката Лядвина С.В., материалы дела не содержат данных об активном способствовании Пряхина В.С. расследованию преступления.

Так, о причастности Пряхина В.С. к совершённому преступлению и обстоятельствах его совершения (времени, месте и способе) Пряхин В.С. органам предварительного следствия сообщил в явке с повинной, которая была признана судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

В дальнейшем, в ходе допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Пряхин В.С. каких-либо новых обстоятельств совершенного им преступления, неизвестных органам предварительного следствия, не сообщил.

Согласно ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Такое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 1 февраля 2012 года, психическим расстройством, слабоумием, лишающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Пряхин В.С. не страдал и не страдает.

При таких данных, вопреки доводу жалобы адвоката, снований для учёта вышеуказанного психического расстройства при назначении Пряхину В.С. наказания у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание Пряхину В.С., его психического состояния.

Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание Пряхина В.С. не ставит под сомнение законность и справедливость назначенного ему наказания, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ, оно не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица.

При этом признание судом смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, не указанных в ст.61 УК РФ, является правом суда.

Довод жалобы адвоката о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей о мере наказания Пряхину В.С., - необоснован.

Согласно закону, назначение наказания входит в компетенцию суда и мнение потерпевшего, равно как и иных участников процесса, по вопросу назначения наказания для суда не является обязательным.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Пряхину В.С. за совершённое им деяние, а также по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему сроку (одиннадцать лет лишения свободы) не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 марта 2012 года в отношении Пряхина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Непогоды Е.Р. – без удовлетворения.

Судьи: