К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Косьяненко Л.Н., Петрова М.Г.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мальгина Д.Ю. и его защитника – адвоката Нестерова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года, которым

Мальгин Д.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 13 сентября 2005 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2007 года испытательный срок продлён на шесть месяцев, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2008 года условное осуждение отменено, Мальгин Д.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, освобождён по отбытии наказания 19 февраля 2010 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2012 года Мальгина Д.Ю. постановлено считать осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к одному году четырём месяцам лишения свободы;

2) 9 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мальгина Д.Ю. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2011 года отменено. Окончательное наказание Мальгину Д.Ю. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 9 февраля 2011 года, в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Мальгина Д.Ю., просившего пересмотреть приговор и принять законное и справедливое решение, его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего изменить приговор, переквалифицировать действия Мальгина Д.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ватулина Д.В., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальгин Д.Ю. осуждён за умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мальгин Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мальгин Д.Ю. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывая в обоснование своей жалобы, что из показаний свидетелей Г., Ф. и С. следует, что к П. часто приходили другие люди, не установленные следствием, которые могли быть причастны к смерти П.; со слов Е. ему известно, что Е. совместно с другим лицом избили П.; показания свидетеля Г. на предварительном следствии являются сфальсифицированными, поскольку она не присутствовала в судебном заседании; согласно показаниям свидетеля Г., в указанный день она употребила большое количество спиртного, однако она описала его (Мальгина Д.Ю.) в своих показаниях с большой точностью; проверка показаний свидетеля Г. на месте проведена с нарушением закона, поскольку при производстве проверки показаний на месте Г. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, как то имело место при описанных ею событиях; показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством; в протоколе судебного заседания и приговоре неверно отражены его (Мальгина Д.Ю.) показания относительно произошедшего; предварительное следствие проведено в одностороннем порядке; он нанёс П. только два удара ногой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Мальгина Д.Ю. – адвокат Нестеров Е.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мальгина Д.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что вывод суда о том, что смерть П. наступила от действий Мальгина Д.Ю., не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями Мальгина Д.Ю.; в приговоре неверно указано, что Мальгин Д.Ю. настаивал на том, что он наносил удары в правую часть груди П.; Мальгин Д.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не говорил о том, что он наносил удары в правую часть туловища потерпевшего; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса Мальгина Д.Ю. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством; в своих показаниях свидетели Г. и П.1 не говорили о том, что Мальгин Д.Ю. наносил удары в правую часть туловища потерпевшего; суд пришёл к неверному выводу о цели прихода Мальгина Д.Ю. в дом потерпевшего; в приговоре неверно указано, что Мальгин Д.Ю. сбросил потерпевшего в погреб; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, падение в погреб не причинило потерпевшему тяжких телесных повреждений; Мальгин Д.Ю. спустил потерпевшего в погреб с целью его вытрезвления, а не с целью причинения ему телесных повреждений; в приговоре необоснованно указано о том, что удары резиновой трубой причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего; из показаний Г. следует, что к П. приходил какой-то парень и бил его; из показаний Я. следует, что Г. и Ф. сказали ему, что до прихода Мальгина Д.Ю. в дом приходили двое каких-то парней; в показаниях свидетелей Г., С. и Ф. имеются противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Гриценкова К.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений на кассационную жалобу осуждённого, поступивших со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Мальгина Д.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Суд тщательно исследовал материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего П. и повлекшие по неосторожности его смерть, причинены именно Мальгиным Д.Ю.

Версия стороны защиты о возможном причинении П. телесных повреждений другими лицами проверялась судом и была обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Выводы суда в этой части являются убедительными, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В этой связи доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, о том, что смерть потерпевшего П. наступила не от телесных повреждений, причинённых ему Мальгиным Д.Ю., а от действий иных лиц, и о том, что Мальгин Д.Ю. не наносил ударов в правую часть туловища потерпевшего, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы осуждённого Мальгина Д.Ю. о том, что показания свидетеля Г. на предварительном следствии сфальсифицированы, является голословным и не подтверждён какими-либо объективными данными.

Вопреки утверждению осуждённого, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г. Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал достоверными показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии, приведены в приговоре. Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Оснований считать, что Г. дала ложные показания, стремясь оговорить осуждённого Мальгина Д.Ю., не имеется.

Неявка свидетеля Г. в судебное заседание сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний, данных ею на предварительном следствии.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель Г. является лицом без определённого места жительства, судом предпринимались меры, направленные на её вызов в судебное заседание путём направления повестки по месту регистрации Г., а также инициировались принудительные приводы свидетеля в судебное заседание, которые не принесли положительного результата (т. 2 л.д. 193, 196, 202, 218, 221).

При таких обстоятельствах суд в условиях, исключающих возможность обеспечения явки свидетеля Г. в судебное заседание, руководствуясь ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля Г. произведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Г. от 17 мая 2011 года (т. 1 л.д. 162-166) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Положений, которые предписывали бы обязанность приведения допрашиваемого лица в состояние алкогольного опьянения для проверки его показаний на месте, уголовно-процессуальный закон не содержит.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы осуждённого Мальгина Д.Ю. о том, что проверка показаний свидетеля Г. на месте проведена с нарушением закона, являются необоснованными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Г., С. и Ф., которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мальгина Д.Ю. в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что протокол допроса Мальгина Д.Ю. в качестве подозреваемого и показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Нестерова Е.В., заключение эксперта № от 16 мая 2011 года получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Согласно указанному заключению эксперта, телесное повреждение, в результате которого наступила смерть потерпевшего П. (тупая сочетанная травма грудной клетки и живота. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5-10 рёбер справа и 5-9 рёбер слева. Закрытая тупая травма живота с разрывом капсулы и ткани правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость в объёме 600 мл. (гемоперитонеум)), образовалось от ударов твёрдыми тупыми предметами, минимум от двух ударов, в переднезаднем направлении преимущественно справа (т. 1 л.д. 223-230).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных на трупе П. телесных повреждений соответствуют показаниям свидетеля Г. и показаниям осуждённого Мальгина Д.Ю. – в той части, в которой его показания признаны судом соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Мальгин Д.Ю. не наносил ударов в указанную в заключении эксперта область тела потерпевшего П., являются несостоятельными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью потерпевшего П. и ставшие причиной его смерти, были причинены в результате совокупности всех действий Мальгина Д.Ю., а именно, в результате нанесения им ударов ногами, руками и резиновой трубой по телу П.

Вопреки утверждению адвоката Нестерова Е.В., приговор не содержит суждений о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего П. наступил в результате падения П. в погреб.

Вывод суда о том, что Мальгин Д.Ю. сбросил потерпевшего в погреб (а не спустил с целью его вытрезвления), сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств и является верным.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мальгин Д.Ю. не был лишён права указать следователю на какие-либо обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и активно таким правом пользовался.

Органами предварительного следствия не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон органами предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осуждённого Мальгина Д.Ю. о том, что предварительное следствие проведено в одностороннем порядке, нельзя признать состоятельным.

Замечания осуждённого Мальгина Д.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о неверном отражении показаний Мальгина Д.Ю. в протоколе судебного заседания и в приговоре не могут быть признаны состоятельными.

Действия осуждённого Мальгина Д.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификаций действий Мальгина Д.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как о том просят в своих кассационных жалобах осуждённый и его защитник, не имеется.

Наказание осуждённому Мальгину Д.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Мальгина Д.Ю. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств его совершения, которые не были известны органу предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, молодой возраст осуждённого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку Мальгин Д.Ю. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, определённого ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2011 года, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение Мальгина Д.Ю. по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённому Мальгину Д.Ю. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Нестерова Е.В., изменение постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2012 года приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 сентября 2005 года в отношении Мальгина Д.Ю. не влечёт смягчение назначенного ему наказания, поскольку обжалуемым приговором наказание Мальгину Д.Ю. по совокупности с наказанием, определённым по приговору от 13 сентября 2005 года, не назначалось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года в отношении Мальгина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мальгина Д.Ю. и его защитника - адвоката Нестерова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: