дело № 22 – 694/12

докладчик Комогорцева Т.В. судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Еременко М.В., Караулова М.Г.

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Касюк В.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года, которым

Касюк В.Е.,

<данные изъяты> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

14 июля 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

11 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 февраля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 10 марта 2011 года на основании постановления суда от 2 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 2010 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Касюка В.Е., и его адвоката Геевского К.В., просивших о смягчении осуждённому наказания, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касюк В.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Касюк В.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Касюк В.Е. выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание, указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учёл отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, тем самым неправильно применил положения Общей части УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель опровергает доводы кассационной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Касюк В.Е. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности.

Юридическая квалификация действий Касюка В.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и является верной.

Выводы суда о виновности осуждённого и правовой оценке содеянного им в приговоре надлежащим образом мотивированны и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Наказание Касюку В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного вреда, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При наличии отягчающего обстоятельства судом обоснованно не были применены правила ст. 62 УК РФ.

Ссылка Касюка В.Е. на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ является несостоятельной, поскольку рецидив преступлений не является признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, наказание назначено с соблюдением требований закона, оно соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции (Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года в отношении Касюка В.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи