дело № 22-657/12

докладчик Комогорцева Т.В. судья Шулика А.Г.

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Еременко М.В., Караулова М.Г.

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Крупейченко А.А. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 2 февраля 2012 года, которым

Крупейченко А.А.,

<данные изъяты> судимый Архаринским районным судом Амурской области:

27 мая 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

16 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 6 мая 2008 года на основании постановления суда от 22 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

2 июля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 3 мая 2011 года на основании постановления суда от 20 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам двум месяцам лишения свободы; на основании со 70 УК РФ по совокупности приговоров к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 ноября 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск, с Крупейченко А.А. взыскано в пользу С. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1095 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Крупейченко А.А. и адвоката Геевского К.В., просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупейченко А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Крупейченко А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Крупейченко А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Крупейченко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Крупейченко А.А. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что вину признает полностью, поддержал ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Крупейченко А.А. разъяснялись и ему были ясны.

Предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился Крупейченко А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Крупейченко А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная.

Наказание Крупейченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку преступления совершены Крупейченко А.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 2 июля 2009 года, то окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам осуждённого, наказание назначено с соблюдением требований закона, оно соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Архаринского районного суда Амурской области от 2 февраля 2012 года в отношении Крупейченко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: