дело № 22-605/12 докладчик Комогорцева Т.В. судья Коновалова Т.Н. г. Благовещенск 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В. судей Першина А.В., Петрова М.Г. при секретаре Курильчике Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Коренчука И.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2011 года, которым Коренчук И.А., <данные изъяты> судимый 24 мая 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осуждён по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у З.) – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Коренчук И.А. от назначенного наказания освобождён; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.) – к 1 году лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.) – к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.1) – к 2 годам лишения свободы; п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Т. и Ч.) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.1) – к 1 году лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Х.) – к 1 году лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.2) – к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года, - в виде 3-х лет 8-ми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 августа по 23 ноября 2011 года, а также с 9 февраля по 24 мая 2011 года (по приговору от 24 мая 2011 года). По делу разрешены гражданские иски, с Коренчука И.А. взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу: Ч. 5000 рублей; Т. 3150 рублей; М.1 3000 рублей; Х. 11000 рублей; В.2 5000 рублей; В.1 18 рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления: осуждённого Коренчука И.А., просившего снизить ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; адвоката Ясько В.П., просившего признать смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжёлое детство, наличие тяжёлого заболевания и назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, принять решение о самостоятельном исполнении приговоров; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коренчук И.А. осуждён за кражу имущества З. и семь краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам В., М., В.1, Т., Ч., М.1, Х. и В.2, с незаконным проникновением в жилище (М., В.1), с незаконным проникновением в иное хранилище (Т., Ч.), Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором. В кассационной жалобе осуждённый Коренчук И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит назначить ему более мягкое наказание, указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Кучер А.С. указывает о необоснованности доводов осуждённого, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Коренчука И.А. в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе самим осуждённым не оспаривается. Квалификация действий Коренчука И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества З.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.1), п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т. и Ч.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Х.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.2) по указанным в приговоре признакам является правильной. Как следует из приговора, суд при назначении наказания Коренчуку И.А. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам осуждённого, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено его активное способствование раскрытию преступлений, а также явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления по факту кражи денежных средств у З. в несовершеннолетнем возрасте. При назначении наказания суд в приговоре указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения наказания с учётом данного обстоятельства. О чём просят осуждённый и его адвокат, не имеется. Ссылка адвоката на тяжёлое детство Коренчука И.А., наличие у него тяжёлого заболевания, не является основанием для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку преступления (семь краж) совершены осуждённым в совершеннолетнем возрасте, данных о его тяжёлом заболевании в материалах дела не содержится. Окончательное наказание назначено судом в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступления, в том числе и тяжкие, совершены Коренчуком И.А. в период испытательного срока, в связи с чем оснований для сохранения ему условного осуждения и самостоятельного исполнения приговоров, о чём также просит адвокат, не имеется. Назначенное Коренчуку И.А. наказание, как за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров, вопреки доводам осуждённого и адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания, о чём просят осуждённый и его адвокат, судебная коллегия не усматривает. Также отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, поскольку исправительная колония общего режима назначена осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённых Коренчуком И.А. преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2011 года в отношении Коренчука И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: