дело №22-495/12

докладчик Комогорцева Т.В. судья Мельниченко Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Самариной О.И., Ситникова С.В.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайлова А.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года, которым

Михайлов А.С.,

<данные изъяты> судимый 23 мая 2005 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 16 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Михайлова А.С. и адвоката Андриянова А.А., просивших применить в отношении Михайлова А.С. условное осуждение, мнение прокурора Татаурова О.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.С. признан виновным и осуждён за кражу имущества О. – мопеда марки <данные изъяты>», стоимостью 37000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.С. просит изменить приговор, назначить ему условное наказание, указывает, что полностью признал свою вину, возместил ущерб, потерпевший против лишения его свободы.

В возражениях государственный обвинитель опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Михайлова А.С., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Михайлову А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём правильно указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Михайлова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по указанным в приговоре признакам является верной.

При назначении Михайлову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Полное признание вины, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, вопреки доводам осуждённого, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ему наказания.

Ссылка осуждённого на то, что судом не учтено мнение потерпевшего, который был против лишения его свободы, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку назначение наказания является исключительной компетенцией суда и позиция потерпевшего относительно меры наказания виновного не имеет для суда определяющего значения.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: