дело №22-302/12

докладчик Комогорцева Т.В. судья Грибова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Хрестина В.В. и его защитника – адвоката Соболевой И.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года, которым

Хрестин В.В.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрестин В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Хрестин В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно не признал, что своими действиями он превысил пределы необходимой обороны и в качестве смягчающего обстоятельства учтено неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт; кроме того, считает, что суд необоснованно признал его виновным в нанесении потерпевшему пяти ударов ногой по голове в доме; указывает также, что его показания от 31 мая 2011 года и протокол следственного эксперимента получены с нарушением закона, показания были даны в отсутствие адвоката, ночью; кроме того, как смягчающее обстоятельство не учтена характеристика Райчихинского МРО УФСКН.

В кассационной жалобе адвокат Соболева И.А. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Хрестин В.В. превысил пределы необходимой обороны, поскольку, обороняясь от М., не смог вовремя определить окончание нападения, и его показания по данному поводу ничем не опровергнуты; считает также, что из обвинения осуждённого подлежало исключению нанесение потерпевшему в квартире не менее пяти ударов ногой и одного удара кулаком по голове.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хрестина В.В. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ссылки осуждённого и его адвоката в жалобах на то, что своими действиями Хрестин превысил пределы необходимой обороны; суд необоснованно признал его виновным в нанесении потерпевшему пяти ударов ногой по голове в доме; из обвинения подлежало исключению нанесение потерпевшему в квартире не менее пяти ударов ногой и одного удара кулаком по голове, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его правильности не вызывает.

Согласно протоколу явки Хрестина В.В. с повинной от 31 мая 2011 года, в квартире № дома № по улице <адрес> он М. наносил удары ногами по голове; всего нанес ему не менее четырёх прямых ударов ногой по голове. Когда он наносил М. удары по голове, то его голова ударялась о стену (т.1 л.д.44-45).

При составлении протокола явки с повинной не допущено нарушений законодательства. Утверждение осуждённого о том, что данный протокол он подписал, не читая, противоречит материалам дела, из которых следует, что приведенные в протоколе явки с повинной сведения изложены Хрестиным собственноручно и протокол им прочитан лично.

Ссылка же осуждённого на составление данного протокола в отсутствие адвоката не свидетельствует о нарушении закона. Обязательное участие адвоката при проведении указанного процессуального действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного протокол явки с повинной обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Сообщенные Хрестиным в протоколе явки с повинной сведения согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, сам Хрестин на предварительном следствии пояснял, что когда он, находясь на бугре, обогнал М., то имевшейся у него в руках палкой нанес удар по спине М., который от удара упал, после чего он наклонился над М. и нанес ему не менее трёх ударов кулаками в лицо и не менее двух ударов ногой в область ребер.

В доме он нанес М. один удар кулаком в область челюсти слева, отчего тот упал на кровать. Увидев, как М. стал подниматься, он развернулся в его сторону и сразу нанес ему удар локтем в левую височную область. От полученного удара М. упал на диван, прямо на П., при этом ударился затылочной частью головы о стену. Он стал вытаскивать П. из-под М., при этом наносил ему удары ногами по голове. Когда он наносил удары ногой М., тот поворачивал голову, поэтому удары приходились как в переднюю область головы, так и в скуловую и височные области. Всего он нанес М. не менее четырёх ударов ногой, затем нанес один удар подошвенной частью ноги в скуловую область, отчего М. ударился затылочной частью головы о стену. От последнего удара М. завалился на бок, и он нанес ему один удар ногой в паховую область. Когда он (Хрестин) стал выходить из комнаты, то запнулся о выдвижной ящик от тумбы, лежащий на полу. Этот ящик он взял в руки и бросил его в голову М., дно ящика выпало, а сам ящик повис на шее у М.. После этого он (Хрестин) вместе с Р. вышел из дома.

Таким образом, в протоколе явки с повинной, а также при указанном допросе Хрестин давал показания о том, что, находясь дома у М., нанес ему, в том числе, удары кулаком и ногой по голове.

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия Хрестин сообщил об обстоятельствах причинения М. телесных повреждений, а также с помощью манекена показал, каким образом он совершал насильственные действия в отношении потерпевшего.

Утверждение осуждённого о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, так как показания были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергается материалами дела, согласно которым проверка показаний Хрестина на месте произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а также в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27 августа 2011 года Хрестин пояснял, что им не исключается возможность нанесения М. ударов палкой по голове, когда тот бежал на бугор. Он не видел, куда приходились М. данные удары, так как было темно. При этом он помнит, что когда поднялся на бугор, М. стал от него убегать и провалился в яму. В этот момент он нанес М. удар деревянной палкой наотмашь в правую область головы.

Показания Хрестина, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что когда он стал выходить из машины, М. с ножом пошел навстречу. Хрестин крикнул, чтобы он (Р.) сел в машину, а сам стал обходить автомобиль, держа в руке палку длиной около метра. М., увидев у Хрестина палку, стал убегать на бугор. Хрестин побежал следом и, обогнав М., палкой нанёс ему удар по ногам. М. развернулся и стал убегать от Хрестина вниз. В это время Хрестин нанес М. удар по спине, отчего М. упал.

В дом М. первым зашёл Хрестин, который встретив в коридоре М., толкнул его плечом, отчего тот упал. Хрестин стал спрашивать у М., где П.. М. поднялся, прошел в комнату, включил свет. Хрестин, увидев спящую на кровати обнажённую П. и голого Г., стоявшего возле стола, пришел в бешенство и стал хвататься за всё, что попадалось под руку. Он (Р.) видел, как Хрестин наносил удары Г., который стал кричать М., чтобы тот принял меры к тому, чтобы «порезать» нападавших, Хрестин в это время переключился на М.. Впоследствии он (Р.) видел, как М. сидел на диване, а Хрестин стаскивал с дивана П. и тащил её к выходу из комнаты. Он (Р.) стал говорить, чтобы Хрестин её отпустил, но тот кинулся к М..

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, в комнату, где он находился с девушкой, зашел М., лицо которого было избито, он не разговаривал, только мычал и упал на кровать. Ему (Г.) стали наносить удары, после чего он нанес один удар кастетом в лоб молодому парню.

Из показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии, видно, что в районе магазина «Кристина» к ним с сестрой подъехал на автомобиле Хрестин, который стал выяснять, где П.. Их объяснениям о том, что П. с ними не было, Хрестин не поверил и поехал по улице к месту, где находилась лестница на бугор.

Через некоторое время их догнал Хрестин, который стал выяснять адрес, где находится П.. В ходе разговора он сказал, что возле бугра сильно избил М..

В доме она увидела М., тот плохо передвигался, хотя пьяным не был. В руках у Хрестина она видела палку.

Показания Хрестина В.В. на предварительном следствии о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у М. согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у М. обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма; ушибленная рана мягких тканей в области наружного конца левой надбровной дуги; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности правой и левой височных областей (с распространением до затылочной области), в правой теменной области; линейный перелом свода черепа, распространяющийся с правой височной кости через правую и левую теменные кости на левую височную кость; с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области (эпидуральная гематома), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области (субарахноидальное кровоизлиянием), с кровоизлиянием в ткань головного мозга левой теменной доли и прорывом крови в желудочковую систему, осложнившуюся расстройством мозгового кровообращения, отеком, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, что явилось непосредственной причиной смерти М.

Указанная травма возникла от прямых ударов (не менее шести) твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами, деревянной палкой) с силой, достаточной для их причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и как повлекшая смерть.

Перелом костей свода черепа образовался в результате удара твердым тупым предметом, наиболее вероятно деревянной палкой. Остальные удары могли быть нанесены как указанной палкой, так и кулаками и ногами (т.2 л.д.37-53).

Исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты (в том числе показания Хрестина В.В., данные на предварительном следствии, показания свидетелей Р., Г., Ж.), а другие – отвергнуты (в том числе показания Хрестина В.В. в судебном заседании) и в какой части.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Поскольку нанесение Хрестиным В.В., в том числе, не менее пяти ударов ногой и одного удара кулаком М. по голове в квартире № дома № по ул. <адрес>, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, ссылка адвоката в жалобе на то, что свидетели Р. и Г. не поясняли о нанесении данных ударов, не ставит под сомнение выводы суда относительно содеянного Хрестиным В.В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хрестина В.В. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного Хрестиным В.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно признал, что мотивом совершения преступления Хрестиным В.В. явилась неприязнь, возникшая у него к М. в результате конфликтной ситуации, связанной с нахождением П. в доме у потерпевшего. Эти выводы суда соответствуют доказательствам, положенным в основу приговора.

Наказание Хрестину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Довод осуждённого о том, что судом не учтена характеристика Райчихинского МРО УФСКН по Амурской области, несостоятелен, поскольку суд указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания и иные данные о личности Хрестина В.В.

Назначенное Хрестину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда в отношении Хрестина В.В., изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 декабря 2011 года в отношении Хрестина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Комогорцева

Судьи: Е.Л. Костырева

М.Г.Петров