дело №22-214/12

докладчик Комогорцева Т.В. судья Фёдоров Е.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Румянцева Л.Г. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года, которым

Румянцев Л.Г.,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Румянцева Л.Г. и адвоката Таракановской С.Б., просивших о применении в отношении Румянцева Л.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, аморальное поведение потерпевшего и снизить Румянцеву Л.Г. наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев Л.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Р.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Румянцев Л.Г. просит изменить приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что потерпевший Р. явился инициатором ссоры и первым проявил в отношении него агрессию, сам он является инвалидом № группы, физически уступал нападавшему Р., поэтому схватил попавшийся ему под руку топор; после произошедшего он вызвал «скорую помощь», до её прибытия оказал потерпевшему первую медицинскую помощь; Р. был против привлечения его к уголовной ответственности и отказался писать заявление в полицию. Кроме того, указывает, что установленную судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего межрёберную травму он ему (Р.) не наносил, показаниями сторон конфликта его причастность к нанесению указанной травмы не подтверждается; кровь обнаруженная на стене в доме принадлежит ему, просит провести дополнительную экспертизу крови на ДНК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Румянцева Л.Г., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Румянцеву Л.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Ссылки Румянцева Л.Г. в жалобе на то, что установленную судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего межрёберную травму он ему (Р.) не наносил, показаниями сторон конфликта его причастность к нанесению указанной травмы не подтверждается; кровь обнаруженная на стене в доме принадлежит ему (а не потерпевшему), судебной коллегией не рассматриваются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий Румянцева Л.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Румянцеву Л.Г. учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе и то, что он является инвалидом второй группы (на что имеется ссылка в жалобе).

Оказание помощи потерпевшему (на что также указано в жалобе) признано смягчающим обстоятельством и также учтено при назначении Румянцеву Л.Г. наказания.

Ссылка Румянцева Л.Г. на то, что потерпевший был против привлечения его к уголовной ответственности и отказался писать заявление в полицию, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом учтено также и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева Л.Г.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Румянцевым Л.Г. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Румянцеву Л.Г. судом не в полной мере выполнены требования закона.

Так, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим обстоятельством.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что во время распития спиртных напитков между Румянцевым Л.Г. и Р. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Румянцев Л.Г., в ответ на высказанное потерпевшим словесное оскорбление, схватил Р. за одежду и стал с ним бороться.

Таким образом, суд установил, что поводом для совершения преступления Румянцевым Л.Г. явилось оскорбление его потерпевшим, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Румянцева Л.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор: признать обстоятельством, смягчающим наказание Румянцева Л.Г., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года в отношении Румянцева Л.Г. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Румянцева Л.Г., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Румянцеву Л.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Румянцева Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи