дело №22-446/12

докладчик Комогорцева Т.В. судья Кадыров Ю.Х.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.

судей Комогорцевой Т.В., Самариной О.И.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Землякова Д.М. и потерпевшей Г.1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 9 февраля 2012 года, которым

Земляков Д.М.,

<данные изъяты> судимый:

6 мая 2011 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 31 августа 2011 года испытательный срок продлен на два месяца;

29 июня 2011 года мировым судьей Зейского городского судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В.; выступления осужденного Землякова Д.М. и адвоката Харьковского Е.В., поддержавших жалобу, просивших применить в отношении Землякова Д.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земляков Д.М. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Земляков Д.М. просит приговор изменить, назначить ему с применением ст.73 УК РФ условное наказание, указывает, что машину взял с согласия отчима Г. для того, чтобы съездить за матерью, после чего поставил машину в гараж; он имеет постоянное место работы, учится на тракториста; представленная характеристика по месту жительства не соответствует действительности;

потерпевшая Г.1 просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Землякову Д.М. наказания, указывает, что он раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Землякова Д.М., что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Землякову Д.М. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Ссылка Землякова Д.М. в жалобе на то, что машину он взял с согласия отчима Г. для того, чтобы съездить за матерью, по приезде поставил автомобиль в гараж, судебной коллегией не рассматриваются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий Землякова Д.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание Землякову Д.М. назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Землякова Д.М., согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, трудоустраиваться не желает, имел приводы в ОВД, на него неоднократно поступали устные жалобы от жителей <адрес>, по характеру скрытный, лживый; в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 63).

Судом учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка Землякова Д.М. с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном (на что ссылается потерпевшая в жалобе), молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных участковым уполномоченным в характеристике, вопреки доводам осуждённого, не имеется. Представленный документ составлен компетентным лицом – сотрудником полиции, работающим в населенном пункте, в котором проживает Земляков Д.М.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решение суда об отмене Землякову Д.М. условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным и мотивированным, поскольку новое преступление совершено им в период испытательного срока (который был продлён) по приговору Зейского районного суда Амурской области от 6 мая 2011 года, в связи с чем исправление осуждённого, как правильно указано в приговоре, не может быть достигнуто при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов и свидетельствует о недостаточности назначенного предыдущим приговором суда условного наказания для исправления осуждённого.

Оснований считать назначенное Землякову Д.М. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

При этом ссылки осуждённого на то, что он имеет постоянное место работы, учится на тракториста, не влекут безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Оснований для применения в отношении Землякова Д.М. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 9 февраля 2012 года в отношении Землякова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: