дело № 22-207/12

докладчик Комогорцева Т.В. судья Брюхинский А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Камского А.В., Коротаева С.К.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Гусейнова М.Ш.о., Стребнева А.С., Юрканиса В.Ч., адвокатов Попова С.В., Панова В.П., Тараскина А.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года, которым

Гусейнов М.Ш. оглы,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Стребнев А.С.,

<данные изъяты> судимый:

26 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

10 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от 26 февраля 2008 года и 10 сентября 2008 года и окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юрканис В.Ч.,

<данные изъяты> судимый 25 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 14 апреля 2009 года в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Гусейнову М.Ш.о. и Стребневу А.С. с 14 мая 2009 года, Юрканису В.Ч. - с 13 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённых Гусейнова М.Ш.о., Стребнева А.С., Юрканиса В.Ч., адвокатов Попова С.В., Трифоновой Е.Л., Таракановской С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов М.Ш.о., Стребнев А.С. и Юрканис В.Ч. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Ш., совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах:

осуждённый Гусейнов М.Ш.о. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывает, что обстоятельства произошедшего с 21 на 22 апреля 2009 года исследованы не в полном объеме; судом учтены только показания, данные на предварительном следствии, при этом не приняты во внимание доводы Стребнева и Юрканиса о том, что сотрудники правоохранительных органов заставили их оговорить его (Гусейнова) в преступлении, которого он не совершал; полученным доказательствам не дано правильной оценки; вещественные доказательства по делу «подменены»;

осуждённый Стребнев А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением закона; показания, данные им и Юрканисом в судебном заседании, необоснованно отвергнуты; его заявление об оговоре Гусейнова в связи с оказанным давлением не принято во внимание; показания свидетелей Р., С., К.3 и Ю. не учтены; положенные в основу приговора показания свидетелей отражены неполно; на заявленные им ходатайства о проведении проверки в отношении сотрудников ОВД по Тамбовскому району получены «формальные» отказы; в судебном заседании выяснился факт подмены вещественных доказательств (вещей потерпевшего); адвокат Панов поддерживал сторону потерпевшей; его (Стребнева) обращение о проведении проверки в отношении судьи не рассмотрено;

осуждённый Юрканис В.Ч. просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; показания, данные им и Стребневым на предварительном следствии, получены с нарушением закона; судом не приняты во внимание его и Стребнева показания о том, что сотрудники правоохранительных органов заставили их оговорить Гусейнова; выписка из книги регистрации выводов подозреваемых подтверждает его доводы; судом не приняты во внимание показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля С. о том, что он видел потерпевшего около 4 часов утра 22 апреля 2009 года; также не выяснено, где находился потерпевший в течение четырех часов; в судебном заседании осмотрены не те вещественные доказательства, которые были на предварительном следствии; судом отклонены все ходатайства подсудимых, а также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попова о получении детализации звонков свидетеля Р.; он (Юрканис) просил суд переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, так как не причинял потерпевшему тяжкого вреда; при назначении ему наказания не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; протокол судебного заседания является неполным;

адвокат Попов С.В. в защиту интересов осужденного Гусейнова М.Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что положенные в основу приговора постановление о возбуждении уголовного дела и сообщение начальника уголовного розыска не являются доказательствами по уголовному делу; протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года не имеет доказательственного значения; протокол осмотра трупа Ш. от 23 апреля 2009 года и протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2009 года – усадьбы Гусейнова не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления; кроме того, данный протокол составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства – без согласия проживающих в жилище лиц; проверка показаний подозреваемых Юрканиса и Стребнева на месте произведена с нарушением закона, поскольку указанные следственные действия проведены без судебного решения, без согласия на то Гусейнова либо членов его семьи; в ходе очных ставок с Юрканисом и Стребневым Гусейнов отрицал свою причастность к совершению преступления; сомнение о его причастности к совершению преступления не было устранено, таким образом, данные протоколы не свидетельствуют о виновности Гусейнова; из содержания протоколов допросов обвиняемых Стребнева и Юрканиса следует, что они подтверждают свои показания в качестве подозреваемых, однако в качестве подозреваемых они были допрошены без защитников; в судебном заседании Стребнев и Юрканис свои показания на предварительном следствии не подтвердили и пояснили, что дали их под физическим и психологическим принуждением со стороны участкового и оперуполномоченного; в ходе судебного разбирательства доводы подсудимых о незаконных методах получения от них показаний судом фактически не опровергнуты; экспертом в заключении № от 29 мая 2009 года (согласно которому Ш. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть) не сделан вывод о том, что данные телесные повреждения причинил Гусейнов; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18 июня 2009 года носит вероятностный характер, что подтвердил в суде и эксперт Н., а потому не может быть положено в основу приговора; судом не проверено заявление подсудимых о том, что смерть потерпевшего наступила не от их действий; не установлено, кто именно причинил смертельные повреждения Ш.; количество ударов, вмененное в вину Гусейнова, не соответствует числу ударов, о которых дали показания другие обвиняемые; суд не переквалифицировал действия Гусейнова М.Ш. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ;

адвокат Панов В.П. в защиту интересов осужденного Стребнева А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что обвинение основано на первоначальных признательных показаниях Стребнева, которые тот не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что эти показания были даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, которые при задержании его избили, и что следы крови видел Юрканис, а также его отец и гражданская жена; в судебном заседании не выяснено, каким образом потерпевший Ш., покинув место происшествия и следуя домой, оказался в районе конторы, где он был обнаружен по прошествии четырех часов; при обнаружении потерпевшего его верхняя одежда была мокрой, однако он уходил в сторону дома сухим; судом оставлено без удовлетворения ходатайство о запросе в метеорологическую службу сведений о погоде на момент происшествия; по делу нельзя исключать наезд на потерпевшего автотранспорта; не исключается также переохлаждение потерпевшего, повлекшее его смерть; несвоевременное доставление потерпевшего в больницу усугубило состояние его здоровья; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Стребнева о возвращении дела прокурору;

адвокат Тараскин А.В. в защиту интересов осужденного Юрканиса В.Ч. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что вина Юрканиса в совершении преступления ничем не подтверждается; в основу обвинительного приговора положены показания Юрканиса и Стребнева на предварительном следствии, которые получены с нарушением закона; в описательно-мотивировочной части приговора указаны только место, примерное время и способ совершения преступления; в приговоре не отражено установленное в ходе судебного следствия точное время – 2 часа 20 минут 22 апреля 2009 года, когда потерпевший самостоятельно покинул надворные постройки по ул. <адрес>; в ходе судебного следствия не установлено, где находился и что делал потерпевший 22 апреля 2009 года в период времени с 2 часов 20 минут до 6 часов 30 минут, и почему при минусовой температуре воздуха, его мокрая одежда не была замерзшей; судом не дана оценка показаниям свидетеля Р.1; не принят во внимание и не отражен в показаниях свидетелей ответ на вопрос стороны защиты о том, что если выйти со двора дома Гусейнова и идти домой к Ш., то невозможно пройти мимо здания конторы ОАО <данные изъяты>»; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, для суда первоначальные признательные показания Юрканиса и Стребнева, данные в ходе предварительного расследования, уже имели заранее установленную силу; судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснений Юрканиса, протоколов допроса его в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, которые были получены с нарушением закона, и Юрканис их не подтвердил, пояснив, что перед проведением каждого следственного действия к нему в изолятор временного содержания в отсутствие защитника приходил следователь и давал читать и заучивать его показания в качестве свидетеля; аналогичные показания дал и подсудимый Стребнев; выпиской из книги регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОВД по Тамбовскому району подтверждаются указанные доводы Юрканиса и Стребнева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства, при которых Гусейнов М.Ш.о., Юрканис В.Ч. и Стребнев А.С. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Гусейнова, Юрканиса и Стребнева в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ссылки в жалобах на непричастность Гусейнова к избиению Ш., а Стребнева и Юрканиса к причинению потерпевшему тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью; на то, что не установлено, кто именно причинил смертельные повреждения потерпевшему, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, согласно показаниям Стребнева, данным на предварительном следствии, 22 апреля 2009 года в начале первого часа ночи он, Гусейнов и Юрканис приехали в шашлычную <данные изъяты>», где пробыли до первого - начала второго часа ночи. Около 1 часа 30 минут они поехали назад <данные изъяты>. На перекрестке улиц Новая-Комсомольская стоял Ш. в нетрезвом виде, он попросил у Гусейнова взаймы денег, тот сказал, что он ещё не отдал долг – 800 рублей, ударил его по лицу и велел им с Юрканисом «тащить» Ш. во двор. Ш. был одет в зеленый бушлат с капюшоном, зеленые камуфлированные пятнистые армейские штаны, под бушлатом была зеленая футболка. Гусейнов схватил Ш. левой рукой за бушлат спереди и правой рукой стал наносить ему удары кулаком и ладонью по лицу и голове. Ш. говорил, что отдаст долг позже. Гусейнов нанес ему не менее пяти ударов, потом велел тащить Ш. в сарай выбивать долг. Они с Юрканисом затащили Ш. в сарай, бросили на пол, потом он встал. Гусейнов зашел в сарай и нанес Ш. правым кулаком удар в лицо и левой рукой по туловищу, отчего тот пошатнулся. Он (Стребнев) стоял рядом, а Юрканис находился в гараже. Гусейнов продолжал наносить удары по лицу и туловищу Ш.. Ш. попросил Юрканиса помочь ему и сказал что-то про его отца, отчего Юрканис с претензиями, чтобы не трогал его отца, который умер, нанес Ш. не менее трех ударов кулаком с большой силой по лицу и не менее двух ударов в живот. Потом Ш. пошел и повесил бушлат в угол и вернулся. Гусейнов нанес Ш. ещё не менее трех ударов в лицо, от которых тот упал. Когда Ш. поднялся, Гусейнов нанес ему еще не менее двух ударов правым кулаком в лицо и один удар по туловищу. Лицо Ш. стало опухать, из левой брови и нижней губы выступила кровь. Гусейнов взял включенную паяльную лампу и стал водить ею около тела и головы Ш., по запаху он (Стребнев) понял, что Гусейнов опалил Ш. волосы. Потом Гусейнов ударил паяльной лампой в лоб Ш., отчего тот сел на пол, закрыл лицо руками. Гусейнов бросил лампу на пол, он (Стребнев) поставил её около ведра нагревать воду. Гусейнов продолжал требовать у Ш. отдать долг. Он (Стребнев) нанес Ш. не менее двух ударов правым кулаком в голову и не менее трех ударов по туловищу и в живот. Гусейнов также нанес не менее четырех ударов правым кулаком по лицу и не менее четырех ударов в живот. Потом Гусейнов вышел из бойни, а Ш. что-то достал из правого кармана штанов и сжал в кулаке. Юрканис спросил его, что в кулаке, тот ответил, что ничего. Он (Стребнев) проверил его карманы в бушлате, ничего не нашел, затем Гусейнов спросил Ш., что у него в руке, тот ответил, что ничего нет. Гусейнов стал наносить Ш. удары, не менее двух по лицу и не менее двух по туловищу, от которых тот упал, разжал кулак и сказал, что у него всего 130 рублей на водку. Гусейнов забрал деньги и бросил на пол, стал кричать на Ш., который пояснил, что он может забрать деньги в счет долга. Он (Стребнев) подобрал деньги и положил на полку. Гусейнов пошел на улицу и велел им продолжать выбивать деньги. Ш. пытался отползти к дверям, и каждый из них нанес ему не менее двух ударов кулаками в голову и не менее двух ударов ногами по спине. Ш. от ударов стал пятиться спиной назад, сидя на полу, за спиной у него была бочка двухсотлитровая, вкопанная в землю, не накрытая крышкой, Ш. упал в неё задом вниз – ко дну, ногами, руками и головой вверх. Они вытащили Ш. за руки и ноги из бочки и положили на спину, потом он сел. Зашел Гусейнов. Он (Стребнев) сильно ударил Ш., так, что тот упал на правый бок, на спину, а Гусейнов нанес ему не менее восьми сильных ударов ногой по телу и голове, говорил, чтобы опять лез в бочку, где будет сидеть всю ночь, пока деньги не отдаст. Ш. сам залез в бочку. Гусейнов вылил на него ведро горячей воды, потом ведро холодной. Когда Ш. стал вылезать, Гусейнов обратной стороной ведра нанес ему не менее трех ударов по голове. Ш. опять спустился в бочку, а Гусейнов ушел домой. Больше он не приходил. Ш. вылез из бочки и сел рядом на пол. Он (Стребнев) взял из ведра свиную ногу и нанес ею не менее четырёх сильных ударов в голову Ш., потом заставил его грызть эту ногу. Он (Стребнев) взял деньги Ш., собрался идти за водкой в ларек, вышел на улицу и услышал, как Юрканис стал кричать. Он вернулся и увидел, что Юрканис стоит у кузова машины, а Ш. лежит на спине, рядом с ним лежали два ножа. Юрканис пояснил, что когда выходил из сарая в гараж, Ш. с ножами бросился на него. Они затащили Ш. в сарай, и по его приказанию Ш. полез в бочку. Потом они открыли бочку, Ш. вылез, сел на пол и он обмыл ему лицо. Ш. встал, надел бушлат и вышел на улицу. Он (Стребнев) вышел за ним на улицу и увидел, что Ш. упал у калитки, в кювет и потом пошел в сторону улицы Набережной по улице Комсомольской.

Аналогичные сведения Стребнев сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где с помощью манекена показал, каким образом он, Гусейнов и Юрканис совершали насильственные действия в отношении Ш..

Из показаний Юрканиса на предварительном следствии следует, что он Гусейнов и Стребнев приехали в шашлычную в начале первого часа ночи 22 апреля 2009 года, пробыли около 1 часа 20 минут, потом поехали <данные изъяты>, доехали до двора дома Гусейнова, где встретили Ш., время было около 1 часа 30 минут. Гусейнов схватил Ш. за плечо бушлата, стал спрашивать, когда тот отдаст долг. Ш. сказал, что долг отдаст, когда получит пенсию. Ш. был одет в зеленые камуфляжные штаны, зеленую футболку, оранжево-зеленый пуховик. Гусейнов велел им тащить Ш. во двор для разговора. Они со Стребневым повели Ш. во двор. Гусейнов загнал автомобиль в сарай, вернулся и нанес Ш. удар правым кулаком в лицо и удар левым кулаком по туловищу. Ш. пошатнулся, но не упал. Он (Юрканис) вышел, пока он выходил, Гусейнов, скорее всего, бил Ш., который просил не бить его, говорил, что отдаст долг. Ш. попросил помочь ему, но плохо отозвался о его отце и он (Юрканис) нанес ему три удара левым кулаком в лицо и два удара по туловищу. Ш. снял бушлат и повесил в дальнем углу бойни за полками, он (Юрканис) пнул его в область таза. Гусейнов нанес ещё не менее трех ударов правым кулаком в лицо, от которых Ш. упал. Когда Ш. поднялся, Гусейнов нанес ему удар правым кулаком в левую бровь, отчего тот упал, из левой брови стала выступать кровь. Гусейнов напомнил, что Ш. ему должен 700 рублей и нанес ещё один удар правым кулаком в нос, отчего Ш. присел. Гусейнов также нанес правым кулаком, удар по туловищу. Затем Гусейнов взял паяльную лампу и водил ею около Ш.. Он видел, что Ш. сидит у стены, держится руками за голову. Гусейнов бросил паяльную лампу в сторону. Стребнев и Гусейнов спрашивали, когда Ш. отдаст долг, стали наносить ему удары, сколько и какие, он не видел. Видел, что Стребнев точно нанёс не менее одного удара правым кулаком в лицо и один удар правым кулаком по туловищу. Также видел, как Гусейнов правым кулаком нанес Ш. удар в нижнюю губу, брызнула кровь, потом Гусейнов ушел. Стребнев также наносил Ш. удары руками. Повернувшись, он увидел, что Ш. из правого кармана достал свою руку, сжатую в кулак, Стребнев в это время осматривал бушлат Ш. в поисках денег. В бойню зашел Гусейнов и спросил, что у Ш. в руке, тот ответил, что ничего нет. Он (Юрканис) вышел, а когда вернулся, Ш. поднимался с пола, и он понял, что его ударил Гусейнов. Когда Ш. встал, разжал руку и сказал, что у него всего 130 рублей на водку и денег больше нет, Гусейнов нанес ему удар кулаком по голове. Потом Гусейнов пошел в дом, а Ш. положил деньги на полку. Когда Гусейнов уходил, сказал им выбивать с Ш. долг и дальше. Стребнев нанес Ш. не менее двух ударов руками в голову. Ш. задом попятился до места, где была вкопана в землю двухсотлитровая бочка, и упал в неё тазом вниз, вверху остались только руки и ноги. Зашел Гусейнов, сказал, чтобы они помогли Ш. подняться из бочки. Они вытащили Ш., он сел у бочки и сказал, чтобы его больше не били. Стребнев нанес правым кулаком удар Ш. в нос, отчего тот упал на спину. Гусейнов правой ногой с большой силой нанес Ш. два удара сверху в область ребер слева, затем отошел в сторону. Он (Юрканис) помог Ш. подняться с пола и дал пива. Ш. сам залез в бочку, задел калитку, которая упала на бочку сверху. Гусейнов вылил на Ш. ведро горячей, потом ведро холодной воды. Когда Ш. стал вылезать из бочки, Гусейнов взял ведро и обратной стороной дна нанес два удара Ш. по голове. Тот опять спустился в бочку, а Гусейнов ушел домой и больше не выходил. Они со Стребневым помогли Ш. вылезти из бочки. Потом Стребнев взял с полки деньги Ш. и пошел в магазин за пивом. Он (Юрканис), услышав, как сзади на него бежит Ш. и увидев в его руке ножи, ударил его рукой в плечо. Ш. поскользнулся и упал на пол, ножи из рук вылетели. Он крикнул Стребневу, что Ш. кидается с ножами, тот вернулся. Они завели Ш. в бойню, он положил свиные ноги в ведро и пошел за водой, и слышал, как Стребнев кричал Ш., чтобы лез в бочку. Когда вернулся, Ш. был в бочке. Он спросил Стребнева, зачем он опять его в бочку загнал, тот ответил, чтобы подумал, как с ножами кидаться, взял ведро и вылил на него воду. Он опять пошел за водой, а когда вернулся, то Ш. сидел у бочки, из носа у него выступала кровь. Он ударил Ш. ладонью по левой щеке за то, что тот кинулся на него с ножами. После этого Стребнев ударил не менее трех раз свиной ногой по голове Ш., дал ему эту ногу и велел грызть, Ш. стал ее грызть. Потом он сказал, что хватит над ним издеваться, и велел бросить ногу. По внешнему виду Ш. был опухший, плохо себя чувствовал, он его поддержал, а Стребнев умыл ему лицо. Затем он сказал Ш., чтобы уходил, тот надел бушлат и ушел.

При проверке показаний на месте Юрканис сообщил такие же сведения об обстоятельствах произошедшего и с помощью манекена показал, каким образом он, Гусейнов и Стребнев избивали Ш..

Доводы осуждённых и адвокатов о том, что показания Стребнева и Юрканиса, данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, в результате оказанного на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие защитников, судом проверены и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из протоколов допроса Стребнева и Юрканиса, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением им прав (соответственно подозреваемого и обвиняемого), в присутствии адвокатов, а при проверке их показаний на месте также с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемых. После ознакомления с протоколами допросов Стребнев и Юрканис не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания; об оказании давления на Стребнева и Юрканиса ни они сами, ни их адвокаты не заявляли.

В период судебного производства по делу доводы Стребнева и Юрканиса об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции проверялись следственным органом и своего подтверждения не нашли. По результатам проверки следователями следственного комитета вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.5 л.д.183-186,т.10 л.д.49-53). Данные постановления в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал указанные показания Стребнева и Юрканиса допустимыми и использовал в качестве доказательств виновности Гусейнова, Стребнева и Юрканиса в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судом правильно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Стребнев и Юрканис на предварительном следствии оговорили Гусейнова в избиении Ш..

Кроме того, показания Стребнева и Юрканиса согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29 мая 2009 года, согласно которому при исследовании трупа Ш. установлены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами в височных, лобных, глазничных, скуловых, щечных, носовой, околоушно-жевательных, ушных областях, в области верхней и нижней губы, оскольчатым переломом костей носа и решетчатой кости; множественными сливными кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобной и височно-теменных областях, и в мимических мышцах лица; очаговыми кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям обоих полушарий большого мозга и в области мостомозжечкового угла; кровоизлиянием в желудочки мозга, осложнившаяся острым расстройством мозгового кровообращения, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего; данная черепно-мозговая травма является прижизненной, и могла образоваться незадолго (не более одних суток) до момента наступления смерти от совокупности минимум шестнадцати травматических воздействий твердыми тупыми предметами и находится в прямой причиной связи со смертью;

закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и левого плеча с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности грудной клетки в проекции пятого-шестого ребер слева и сгибательного характера переломами 5,6,7 ребер по левой среднеключичной линии; ссадиной в левой надключичной области на границе с дельтовидной областью; травматическим отеком мягких тканей и сливным кровоподтеком в левых дельтовидной и подмышечной областях; фрагментарно-оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости в области её анатомической шейки, является прижизненной и могла образоваться незадолго (не более одних суток) до момента наступления смерти от совокупности минимум двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, является опасной для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью, не находится в прямой причинной связи со смертью;

ссадины в левой подчелюстной области, кровоподтек и ссадина в верхней трети левой заднебоковой поверхности шеи, кровоподтек и ссадины в проекции гребня крыла левой подвздошной кости, ссадины на спине в лопаточных областях, в межлопаточной области слева и в поясничной области, кровоподтек и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и заднелоктевой поверхности верхней трети правого предплечья, ссадина в средней трети локтевой поверхности правого предплечья, кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в верхней трети локтевой поверхности левого предплечья, ссадины в средней трети локтевой поверхности, в верхней и нижней трети переднелоктевой поверхности левого предплечья, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и верхней трети правой голени, кровоподтек и ссадины в нижней трети задненаружной поверхности правой голени, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины в средней и нижней трети левой голени, ссадины в нижней трети задненаружной поверхности левой голени, являются прижизненными и могли образоваться незадолго (не более одних суток) до момента наступления смерти минимум от двадцати трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не причинили вреда здоровью.

Повреждений, специфических или характерных для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновения пешехода с автомобилем) не установлено.

Экспертом не исключается, что после получения вышеуказанных повреждений, потерпевший был жив и мог совершать какие-либо целенаправленные активные физические действия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут – несколькими часами.

Повреждений, которые достоверно могут быть расценены, как следы волочения при экспертизе трупа не установлено.

Вышеуказанные повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования.

Ссылка в жалобе адвоката Попова С.В. на то, что в заключении эксперта не сделан вывод о том, что данные телесные повреждения Ш. причинил Гусейнов, является несостоятельной, поскольку экспертом при проведении экспертизы устанавливается лишь наличие или отсутствие телесных повреждений, а не то, кем они были причинены.

Согласно показаниям эксперта Н., в ходе проведения экспертизы трупа Ш. им были обнаружены признаки воздействия высоких температур на волосы в левой височно-теменной затылочной области, которые могли возникнуть в результате воздействия пламени паяльной лампы.

Данные экспертного заключения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Ш. согласуются с показаниями Стребнева и Юрканиса об обстоятельствах избиения Ш..

С учетом установленной заключением эксперта причины смерти потерпевшего, ссылки адвоката Панова В.П. в жалобе на то, что смерть потерпевшего могла наступить в результате переохлаждения или наезда автотранспорта, несостоятельны.

Помимо этого иные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства.

Так, свидетель А. показал, что с 10 по 17 июня 2009 года содержался в изоляторе временного содержания в одной камере с Юрканисом В.Ч., который рассказал, что совместно с парнем по имени А.С. и азербайджанцем они избили человека за 700 рублей, при этом рассказывал подробности совершенного преступления, а именно, что активную роль в избиении принимал азербайджанец, который паяльной лампой жег потерпевшего, а также, что они его сажали в бочку и обливали водой. В дальнейшем Юрканиса увезли из изолятора и к нему в камеру посадили, как он позже узнал, Гусейнова, которому он (А.) в ходе разговора стал предъявлять претензии по поводу избиения того мужчины, после чего Гусейнов стал просить перевести его в другую камеру.

Согласно показаниям свидетеля О., 22 апреля 2009 года в дневное время Гусейнов попросил свозить его в магазин за водкой, с ним был Юрканис. Когда они приехали <адрес>, Гусейнов и В., которая поехала с ними, пошли в магазин, а они с Юрканисом остались в машине. Юрканис сказал, что сегодня ночью он избил Ш. «по-тяжелому», при этом пояснил, что вроде как «тот» должен был деньги Гусейнову.

Свидетель В. показала, что когда она вернулась в машину, то слышала, как Юрканис спрашивал у О., может ли «он», написать на него заявление. О. ответил, что «тот» не может, а «баба К.» может. Потом О. спросил, за что он инвалида побил, Юрканис ответил, что «по-человечески» или «от души» побил, и сказал что-то про долг и память отца.

Согласно показаниям свидетеля К.1, Юрканис рассказал ему, что избил Ш. за то, что тот недобро отозвался о его отце, также рассказал, что Ш., находясь в «бойне» во дворе дома Гусейнова, пятился от него и упал в бочку, вкопанную для стока крови животных, говорил, что Ш. ел сырые ноги животных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. При этом суд указал мотивы, по которым им приняты одни доказательства (в том числе показания Стребнева и Юрканиса на предварительном следствии, показания свидетелей А., О., В. и К.1), а другие – отвергнуты (в том числе показания Гусейнова, а также Стребнева и Юрканиса. в судебном заседании) и в какой части.

В частности, суд обоснованно отверг показания свидетелей: Р. о том, что Ш. сбила машина; С. о том, что он около 4 часов утра 22 апреля 2009 года видел потерпевшего; К.2, в том числе о том, что она видела на лице Стребнева следы побоев, и что он ей из изолятора временного содержания передал футболку со следами крови, и она решила, что его били; что от М. она узнала, что Ш. не убили, а сбили; К.3 о том, что его дочь К.2 показывала ему футболку Стребнева со следами крови и сказала, что его, наверное, били; а также свидетелей К.4, Ю., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тараскина А.В., суд в приговоре не ссылался на протокол допроса в качестве свидетеля Ю. и его объяснения, как на доказательства виновности Юрканиса.

Поскольку причинение Гусейновым, Юрканисом и Стребневым потерпевшему Ш. повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, и несостоятельность их утверждений о невиновности в этом, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, ссылки осуждённых и их адвокатов в жалобах на то, что в судебном заседании не выяснено, каким образом потерпевший, покинув место происшествия и следуя домой, оказался в районе конторы, где он был обнаружен по истечении четырех часов; что если выйти со двора дома Гусейнова и идти домой к Ш., то невозможно пройти мимо здания конторы ОАО <данные изъяты>»; что при обнаружении потерпевшего его верхняя одежда была мокрой, однако уходил он в сторону дома сухим, не ставят под сомнение выводы суда относительно содеянного ими.

То обстоятельство, что потерпевший был несвоевременно доставлен в больницу, и это, по мнению адвоката Панова В.П., усугубило состояние его здоровья, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых.

Доводы жалобы адвоката Попова С.В. о том, что протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года не имеет доказательственного значения по делу; протокол осмотра трупа Ш. от 23 апреля 2009 года и протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2009 года – усадьбы Гусейнова не свидетельствуют о причастности Гусейнова к совершению преступления; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. № носит вероятностный характер, а потому не может быть положено в основу приговора, направлены на иную оценку доказательств, причем каждого из них в отдельности, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ об оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Ссылки адвоката Попова С.В. на нарушение закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2009 года, а также при проведении проверки показаний подозреваемых Юрканиса и Стребнева на месте, в связи с тем, что не было получено согласие на то Гусейнова, либо членов его семьи, не основаны на законе, поскольку для проведения указанных следственных действий не требуется вынесение судебного решения о разрешении их производства.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалоб стороны защиты о том, что вещественные доказательства по делу «подменены», из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусейнова, Стребнева и Юрканиса в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Ш., совершенного группой лиц и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое осуждены Гусейнов, Стребнев и Юрканис, совершено 22 апреля 2009 года, то есть во время действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу. Вместе с тем, как следует из приговора, судом данные изменения не были учтены, о чем правильно указано в жалобе адвоката Попова С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что действия Гусейнова, Стребнева и Юрканиса следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Кроме того, как видно из материалов дела, приговором от 7 июля 2010 года Юрканис был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (за совершение указанного преступления) к шести годам лишения свободы.

Кассационным определением от 30 декабря 2010 года данный приговор отменен с направление дела на новое судебное разбирательство. При этом из кассационного определения следует, что судебной коллегией признаны несостоятельными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Юрканису наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания, при повторном рассмотрении дела положение осуждённого не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание.

Исходя из положений приведенной нормы закона, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание только в случае, если предыдущий приговор отменен из-за чрезмерной мягкости наказания.

Рассматривая настоящее дело после отмены первого приговора, суд первой инстанции назначил осуждённому Юрканису по ч. 4 ст. 111 УК РФ восемь лет лишения свободы, то есть более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.

При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Юрканису, остался прежним, его действия не были квалифицированы по закону о более тяжком преступлении по сравнению с квалификацией по первому приговору; предыдущий приговор не был отменен из-за чрезмерной мягкости наказания.

С учетом приведенных положений закона, Юрканису не могло быть назначено более шести лет лишения свободы.

При назначении наказания Гусейнову, Стребневу и Юрканису судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, согласно которым они характеризуются удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие у каждого малолетних детей, а у Стребнева и Юрканиса также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, выразившееся в правдивых показаниях на предварительном следствии, при проверке показаний на месте происшествия; отсутствие у каждого отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает также влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова, Стребнева и Юрканиса и на условия жизни их семей.

За исключением вносимых в приговор изменений, дело в отношении Гусейнова, Стребнева и Юрканиса следственным органом расследовано, а судом рассмотрено – полно, всесторонне и объективно.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с изложением мотивов принимаемых решений, при этом нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Ссылка осуждённого Стребнева на то, что на его обращение провести проверку в отношении судьи он до сих пор не получил ответ, не ставит под сомнение законность приговора.

Довод осуждённого Стребнева о нарушении его права на защиту, также несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, процессуальные права осуждённому были разъяснены судом в полном объеме, дело рассмотрено с участием защитника - адвоката Панова В.П., который надлежащим образом выполнял свою функцию, при этом позиция адвоката соответствовала позиции его подзащитного.

Вопреки доводам осуждённого Юрканиса, протокол судебного заседания по своему содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения председательствующим.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года в отношении Гусейнова М.Ш. оглы, Стребнева А.С. и Юрканиса В.Ч. изменить.

Переквалифицировать действия Гусейнова М.Ш.о, Стребнева А.С. и Юрканиса В.Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание:

Гусейнову М.Ш.о – восемь лет одиннадцать месяцев лишения свободы;

Юрканису В.Ч. – пять лет одиннадцать месяцев лишения свободы;

Стребневу А.С. – семь лет одиннадцать месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от 26 февраля 2008 года и 10 сентября 2008 года и окончательно Стребневу А.С. назначить восемь лет пять месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Гусейнова М.Ш.о., Стребнева А.С., Юрканиса В.Ч., адвокатов Попова С.В., Панова В.П., Тараскина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: