Дело № 22 – 1148/12 Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Юрьева И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 3 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В. судей коллегии Гриценко Л.А., Дрожаченко О.Н. при секретаре Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Астафьева А.А. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 23 апреля 2012 года, которым Астафьев А.А., <данные изъяты> несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено исполнить предписание УФСИН России по Амурской области – явиться к месту отбытия наказания в указанный в предписании срок. Срок отбытия наказания Астафьеву А.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Взыскано с Астафьева А.А. в пользу Ж. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу Ж.2 в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. За Ж. признано право на взыскание расходов, связанных с погребением, в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Астафьева А.А. и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить; мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Астафьев А.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж. и смерть потерпевшей Ж.1. Преступление совершено 27 ноября 2011 года в Белогорском районе Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Астафьев А.А. свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осуждённый Астафьев А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о его виновности в совершении преступления не нашёл своего подтверждения в материалах дела; его показания о том, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился не он, а его отец А. отвергнуты необоснованно; показания потерпевшего Ж. о том, что в момент ДТП он видел на переднем пассажирском сидении его (Астафьева А.А.) отца, противоречат как первоначальным показаниям Ж., так и иным доказательствам, из которых следует, что в глаза Ж. светило солнце, он не мог просматривать салон двигавшегося навстречу автомобиля и видеть лица находящихся в нём людей; из показаний сотрудников ДПС следует, что его отец А. не отрицал, что он (отец) в момент столкновения управлял автомобилем; показания свидетеля Ш. ничем объективно не подтверждаются и не могут быть положены в основу приговора; оснований для признания в качестве доказательства его виновности постановления по делу об административном правонарушении у суда также не имелось, так как он в данном судебном заседании не участвовал и не мог выразить своей позиции по этому вопросу. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Ж. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Астафьева А.А. государственный обвинитель – прокурор Белогорского района Рощупкин В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает. Обстоятельства, при которых Астафьев А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют. Вопреки доводам осуждённого Астафьева А.А., его виновность в содеянном им, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Ж. в судебном заседании, из которых следует, что около 10 часов утра 27 ноября 2011 года он на своём автомобиле вместе с женой и дочерью ехал <данные изъяты>, он управлял автомобилем. Перед подъёмом возле Васильевского кладбища он видел, что по встречной полосе во встречном направлении движется рейсовый автобус. Когда его автомобиль почти разминулся с автобусом, неожиданно из-за автобуса на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>. Он увидел автомобиль примерно на расстоянии пяти метров от своего автомобиля, не успел нажать на тормоз, только немного вывернул автомобиль вправо и произошло столкновение между автомобилями. Супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении, оказалась зажата частями автомобиля, дочь, которая ехала на заднем пассажирском сидении, на попутном автомобиле отправили в больницу. К нему сразу подбежал Астафьев А.А., спрашивал о пострадавших, говорил, что за рулём автомобиля находился его отец. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли из автомобиля его супругу – Ж.1 и увезли в больницу, где она впоследствии скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Его дочь – инвалид детства, в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Сначала он со слов Астафьева А.А. сказал сотрудникам ДПС о том, что за рулём встречного автомобиля находился отец Астафьева – А., но на следующий день, восстанавливая события произошедшего, отчётливо вспомнил, что в момент столкновения автомобилей на переднем пассажирском сидении находился мужчина в возрасте, с усами, то есть А. – старший; показаниями потерпевшей Ж.2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что она вместе с отцом и матерью ехала <данные изъяты>, отец был за рулём, мать – на переднем пассажирском сидении. Она видела двигавшийся во встречном направлении большой автобус, в это время из-за автобуса неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль серого цвета, она увидела его примерно в пяти метрах от их автомобиля, и почти сразу произошло столкновение. Потом её на попутном автомобиле отправили в больницу. Мать зажало между деталями автомобиля, отец не мог её вытащить. Находясь в больнице, она узнала, что мать умерла от полученных в результате ДТП травм; показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что он и его сын Астафьев А.А. из г. Белогорска поехали <данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сидение, сын – за руль. <данные изъяты> они приехали к дому Ш., он вышел, сын оставался за рулём. Поговорив с Ш., он снова сел на переднее пассажирское сидение, сын повёл машину<данные изъяты>. Когда проезжали кладбище, он увидел идущий впереди в направлении г. Белогорска автобус. Подъезжая к спуску, сын догнал автобус, не сбавляя скорости, выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать автобус. Он только успел сказать: «Что ты делаешь?», как произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем. От столкновения он на некоторое время потерял сознание, когда пришёл в себя, сына за рулём не было. Так как пассажирскую дверь заблокировало, он вышел из машины через водительскую дверь. К нему подошёл сын и попросил сказать сотрудникам ДПС, что за рулём находился он – А., так как сын был лишён водительского удостоверения, он согласился. Однако позже, узнав о том, что после столкновения пассажиры находятся в тяжёлом состоянии, он пришёл в ГИБДД и рассказал, что в момент столкновения за рулём был не он, а его сын Астафьев А.А.; протоколом очной ставки между А. и Астафьевым А.А., в ходе которой А. настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился его сын Астафьев А.А.; показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что к нему приехал А., был в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о том, почему он ездит за рулём пьяный, А. ответил, что машиной управляет сын. После разговора с А. последний сел в свою машину на переднее пассажирское сидение, когда автомобиль отъезжал от дома, за рулём находился Астафьев А.А.; показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что по сообщению дежурного он прибыл на место ДТП, произошедшее между сёлами <данные изъяты>. На месте происшествия находились отец и сын Астафьевы, А. (отец) сидел в своём автомобиле на пассажирском сидении, обхватив голову руками. Он (М.) не мог выяснить, кто же из них был за рулём, так как каждый из них говорил, что за рулём был не он. Отец говорил сыну о том, почему он должен брать на себя вину, когда за рулём сидел сын; показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что находившиеся на месте происшествия отец и сын Астафьевы находились в состоянии алкогольного опьянения, спорили о том, кто из них находился за рулём автомобиля в момент столкновения; фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов; сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ж.2; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ж.1, и причине её смерти; иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Астафьева А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж. и смерть потерпевшей Ж.1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы осуждённого Астафьева А.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился не он, а его отец А.. Указанные доводы обоснованно отвергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств, являются мотивированными, убедительными, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Оснований полагать, что к уголовной ответственности за данное преступление привлечено невиновное лицо, не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Ж., которые ставили бы под сомнение выводы суда, не установлено. В судебном заседании потерпевший Ж. настаивал на том, что в момент столкновения на переднем пассажирском сидении он отчётливо видел пожилого мужчину с усами, то есть А.. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А., из которых следует, что на месте происшествия он по просьбе сына А.А. сказал сотрудникам ДПС, что за рулём находился он, а не его сын, поскольку А.А. был лишён прав и опасался, что ему назначат наказание в виде ареста, однако в последующем, узнав о тяжёлом состоянии потерпевших, сообщил сотрудникам ГИБДД, что в момент ДТП за рулём был не он, а его сын Астафьев А.А.; с показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что когда Астафьевы уезжали от его дома, А. сидел на переднем пассажирском сидении, а за рулём находился его сын Астафьев А.А.. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Астафьева А.А., материалы уголовного дела не содержат. Ссылка в кассационной жалобе осуждённого на показания сотрудников ДПС о том, что А. не отрицал факт управления автомобилем в момент столкновения, также не может свидетельствовать о невиновности Астафьева А.А., поскольку в последующем в ходе расследования уголовного дела было установлено, что именно он, а не его отец находился за рулём автомобиля в момент столкновения. Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш., которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для их непринятия судом не имелось. Ссылка в приговоре на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2, согласно которого А. привлечён к административной ответственности за передачу управления транспортным средством своему сыну Астафьеву А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на законность и обоснованность приговора не влияет, так как виновность Астафьева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Ж., свидетелей А., Ш. и другими. Наказание Астафьеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Астафьеву А.А. наказания, связанного с лишением свободы, в целях исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости, и мотивировал его в приговоре надлежащим образом. Оснований подвергать сомнению вывод суда не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Астафьева А.А. не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 23 апреля 2012 года в отношении Астафьева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи