Докладчик Павлова С.В. Судья Станишевский С.С.

г. Благовещенск 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.,

судей Павловой С.В., Ермаковой И.М.,

при секретаре Курильчике Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шевченко Е.В. и его защитников Мацкевич И.Е. и адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2012 года, которым

Шевченко Е. В., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2011 года.

С Шевченко Е.В. в пользу В., О. и Л. в счёт возмещения материального ущерба взысканы каждому по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой С.В., объяснения осуждённого Шевченко Е.В. и его защитников Мацкевич И.Е. и адвоката Мацкевича О.А. просивших приговор отменить по доводам указанным в кассационных жалобах, мнение прокурора Куликовой С.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Е.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Шевченко Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шевченко Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, суд неправильно применил уголовный закон; при этом указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.ч. 2, 5 ст.220 УПК РФ; судом не установлены факт противоправного безвозмездного изъятия денежных средств у потерпевших и момент окончания мошенничества; установленные судом обстоятельства совершения хищения, а также выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не дал надлежащей оценки его (Шевченко) показаниям, а также показаниям потерпевшего В., свидетелей Ш., У., С.; показания свидетеля С. в приговоре искажены; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опознании В. свидетелем С.; суд не принял во внимание, что проверка заявлений В. и О. о совершённом преступлении была проведена с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством; все добытые по уголовному делу доказательства являются недопустимыми, поскольку следователь Гулюк без указаний руководителя следственного органа, приняла уголовное дело к своему производству и провела его расследование; в нарушение п.32 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 01.12.2005 года №985, заявление В. о совершении преступления было приобщено к заявлению О., поданному позднее; срок предварительного расследования был продлён начальником следственной части СУ при УВД по Амурской области с нарушением требований ч.1, 4 ст.162 УПК РФ; суд не принял во внимание, что постановление от 29 июля 2006 года об отказе в возбуждении в отношении него (Шевченко) уголовного дела по заявлению В. не отменено; несмотря на то, что в судебном заседании он пояснил, что предъявленное обвинение ему не понятно, государственный обвинитель не разъяснил ему существо предъявленного обвинения, чем нарушил его право на защиту; в нарушение требований ст.256 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения заявленный им (Шевченко) отвод адвокату Антохий без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления; изменив обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, суд ухудшил его положение и нарушил право на защиту; в приговоре суд не мотивировал свои выводы о квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ; поскольку суд установил, что он (Шевченко) присвоил денежные средства потерпевших, его действия подлежали квалификации по ст.160 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ; суд в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, не указав в чём заключается существенность имеющихся в них противоречий; признав, что в ходе следствия и в суде он (Шевченко) давал противоречивые показания, суд не выяснил причины изменения показаний; суд не исследовал данные, характеризующие его личность, не запросил данные о том, состоит ли он на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах, в нарушение ст.84 УПК РФ, имеющаяся в материалах уголовного дела копия судебно- психиатрической экспертизы от 12 ноября 2010 года, как иной документ в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщалась, указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках другого уголовного дела; во вводной части приговора суд в нарушение требований п.п. 3-6, 8, 9, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» не указал сведения о его обучении в ВУЗе и о постановке на учёт у врачей нарколога и психиатра, в описательно-мотивировочной части приговора не указал его отношение к предъявленному обвинению, не дал оценки доводам, приведённым им в свою защиту, не мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные меры наказания; приговор составлен в неясных и непонятных выражениях.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шевченко Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора г.Благовещенска Барткевич Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Шевченко Е.В. адвокат Мацкевич О.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд в нарушение требований ст.256 УПК РФ, рассмотрел заявленный Шевченко Е.В. отвод адвокату А., без удаления в совещательную комнату, в нарушение требований ст.50 УПК РФ, не обсудил вопрос о замене адвоката, не выяснил, желал ли подсудимый пригласить конкретного защитника, чем нарушил право Шевченко на защиту; доказательств, подтверждающих наличие у Шевченко умысла на совершение мошенничества и написания В. расписки под психологическим воздействием либо угрозой насилия со стороны Шевченко, судом не установлено; суд не дал надлежащей оценки показаниям Шевченко, потерпевшего В., свидетелей У. из которых следует, что Шевченко отдал деньги, полученные от продажи квартиры, и получил от В. нотариально заверенную расписку; показаниям свидетеля С. необоснованно отвергнуты судом; суд не дал оценки показаниям свидетеля М.; суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего В. о том, что он полагал, что по нотариально заверенной расписке он мог получить деньги в банке; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.; вывод суда о том, что В. не мог растратить, потерять и скрыть от семьи деньги, основан на предположениях, и субъективном мнении членов его семьи, родственников и соседей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Шевченко Е.В. Мацкевич И.Е. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шевченко Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом указывает, что установленные судом обстоятельства совершения хищения, а также выводы суда о виновности Шевченко в совершении преступления не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших О., В., свидетелей Н., С., У., Е., К., подсудимого Шевченко, нотариально заверенной расписке В. в получении денег, а также протоколам: осмотров объяснения Б. от 18 июля 2011 года, выемок от 22 февраля, 26 апреля и 15 июля 2011 года, осмотров от 22 февраля, 26 апреля и 15 июля 2011 года, заключению эксперта № от 06 мая 2011 года, сообщению из Учреждения Российской академии медицинских наук Дальневосточного научного центра физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения РАМН от 08 июля 2011 года; 21 декабря 2005 года не может являться моментом окончания мошенничества, поскольку денежные средства от продажи квартиры Шевченко получил от Б. 09 и 12 декабря 2005 года и с этого момента получил возможность ими распорядиться, потерпевший В. в этот день деньги Шевченко не передавал, а лишь написал расписку о получении денег, указанные действия Шевченко свидетельствуют лишь о сокрытии хищения денежных средств и не являются мошенничеством; доказательств свидетельствующих о том, что после 21 декабря 2005 года материальное положение Шевченко улучшилось, судом не установлено; суд не принял во внимание показания свидетеля М.; при удовлетворении заявленных по делу гражданских исков, суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а из установленных судом обстоятельств следует, что о причинении ущерба истцам стало известно в декабре 2005 года, гражданские иски были заявлены в 2011 году когда было возбуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и его защитников не находит.

Обстоятельства, при которых Шевченко Е.В. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитников, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в том числе: время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением, судом в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Шевченко Е.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки утверждениям осуждённого и его защитников, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Из показаний потерпевших В., О., Л., свидетелей Ш. и Н. следует, что 2 ноября 2005 года В. заключил с агентством недвижимости «<данные изъяты>», которое возглавлял Шевченко Е.В., договор, по которому агентство должно было оказать помощь в погашении задолженности по квартплате, в подготовке документов для приватизации и продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также в подборе квартиры меньшей площади и оформлении её покупки. 17 ноября 2005 года В., О. и Л. выдали доверенности на имя Шевченко, по которым они доверяли Шевченко совершать от их имени действия, связанные с приватизацией и продажей их квартиры. 07 декабря 2005 года по просьбе Шевченко Е.В. они снялись с регистрационного учёта. Позднее Шевченко Е.В. сообщил, что квартира продана по ипотеке, но деньги на счёт ещё не поступили, поэтому он не может купить им другую квартиру. В декабре 2005 года Шевченко предложил семье потерпевшего переночевать в гостинице под тем предлогом, что в квартире будут менять окна и двери. После этого в свою квартиру семья попасть не смогли, так как в квартире была установлена новая дверь, а Шевченко на звонки не отвечал, в связи с чем они были вынуждены жить у родственников. 21 декабря 2005 года В. по просьбе Шевченко подписал расписку о получении от Шевченко денег в сумме 900000 рублей, поскольку считал, что по указанной расписке он сможет получить деньги в банке. Данная расписка была нотариально удостоверена, но деньги В. Шевченко не отдал. В январе 2006 года они связались с Шевченко, но тот заявил, что деньги за квартиру отдал В., хотя денег В. не отдавал.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей о хищении имущества, принадлежащего В., О. и Л., поскольку они нашли своё объективное подтверждение другими исследованными доказательствами.

Указанные, а также иные, исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства убедительно подтверждают вину Шевченко Е.В. в мошенничестве в крупном размере.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников о том, что судом дана неправильная оценка исследованным в суде доказательствам – несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности.

В приговоре судом дана оценка, в том числе: показаниям потерпевших В., О. и Л., свидетелей Ш., Н., У., С., на которые ссылаются в жалобах осуждённый и его защитники.

Довод осуждённого о том, что показания, данные потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с нарушением требований закона, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными указанными лицами в суде, сторона защиты против оглашения показаний указанных лиц (за исключением показаний свидетелей Р. и Ф.) не возражала.

Таким образом, решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей принято судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого, из показаний В. и свидетеля Ш. следует, что 21 декабря 2005 года, когда В. проживал в квартире своей матери Ш., Шевченко Е.В. приехал к В.. По просьбе Шевченко Е.В. В. вместе с Шевченко Е.В. съездил к нотариусу, где В. подписал расписку о получении денег, которые фактически ему не были переданы.

Несостоятельны и доводы осуждённого о наличии в показаниях потерпевших противоречий относительно того обстоятельства, через какое время после переезда в гостиницу они смогли связаться с Шевченко Е.В., поскольку из показаний потерпевших В., О. и Л. следует, что после того как В. и О. переехали в гостиницу, 21 декабря 2005 года с Шевченко Е.В. виделся только В., после этого они смогли связаться с Шевченко Е.В. только в 2006 году. Также нет противоречий в показаниях потерпевших относительно того, кто из них первым обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>». Как следует из показаний потерпевших В. и О., сначала в октябре 2005 года в данное агентство обратилась О., а когда Шевченко Е.В. приехал осмотреть квартиру, В. также обсуждал с ним вопрос о продаже квартиры, после чего 2 ноября 2011 года между В. и агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице Шевченко Е.В. был заключён договор оказания услуг по приватизации и продаже квартиры.

Наличие в показаниях потерпевших противоречий относительно даты, когда семья потерпевшего по просьбе Шевченко Е.В. переехала в гостиницу, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения по делу.

Довод осуждённого о том, что установив, что 18 июля 2011 года следователь Г. в одно и то же время производила осмотр справки и допрос свидетеля Т., суд не принял мер к выяснению какое из указанных следственных действий действительно было проведено, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Шевченко Е.В., поскольку ни протокол осмотра справки, ни протокол допроса свидетеля Т. в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого не приводились.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитников, показания свидетеля С. изложены в приговоре в соответствии с их содержанием, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

В приговоре суд дал оценку показаниям подсудимого Шевченко Е.В. и свидетеля С. о том, что в декабре 2005 года Шевченко Е.В. в присутствии С. передал деньги В., и привёл мотивы, по которым признал данные показания недостоверными.

Непроведение опознания свидетелем С. потерпевшего В., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку показания подсудимого Шевченко Е.В. и свидетеля С. об обстоятельствах передачи Шевченко денег Ковшу были признаны судом недостоверными.

Вопреки утверждениям защитника осуждённого, то обстоятельство, что в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетелей: М., Форкиной B.C. и К., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шевченко Е.В., поскольку показания указанных лиц не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Срок предварительного следствия до 4 месяцев был продлён надлежащим должностным лицом - начальником СЧ СУ при УВД по Амурской области в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УК РФ. При продлении срока предварительного следствия были учтены как объём следственных действий, которые было необходимо выполнить по уголовному делу, так и то обстоятельство, что ряд процессуальных действий было необходимо выполнить с участием обвиняемого Шевченко Е.В., который как следует из справок медицинской части ФБУ ИЗ-28/1 г.Благовещенска, в период с 24 марта по 09 мая 2011 года не мог участвовать в следственных действиях в связи с болезнью.

Вопреки утверждению защитника осуждённого, в приговоре суд не ссылался на осмотр объяснения Б. от 18 июля 2011 года и справку Учреждения Российской академии медицинских наук Дальневосточного научного центра физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения РАМН от 08 июля 2011 года как доказательства вины Шевченко Е.В., другие исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре протоколы выемок и осмотров, заключение эксперта № от 06 мая 2011 года, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод осуждённого о том, что приведённое в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта № от 06 мая 2011 года, согласно которому записи во всех строках расписки от 3 ноября 2005 года о получении Шевченко Е.В. от В. ордера на квартиру <адрес>, выполнены Шевченко Е.В., является недопустимым доказательством, так как на одной из его страниц отсутствует печать, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку в судебном заседании ни Шевченко Е.В., ни В. не отрицали того обстоятельства, что по заключённому договору, возглавляемое Шевченко Е.В. агентство недвижимости оказывало В. услуги в подготовке документов для приватизации и продажи вышеуказанной квартиры.

Показания Шевченко Е.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, поскольку в показаниях, данных Шевченко Е.В. в суде и в ходе предварительного расследования имелись противоречия. Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались меры к выяснению причин изменения показаний Шевченко Е.В., однако на вопросы Шевченко Е.В. отвечать отказался. Оглашённым показаниям, а также показаниям Шевченко Е.В. данным в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и привёл мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отверг.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитников, факт наличия нотариально заверенной расписки о получении В. от Шевченко Е.В. денег в сумме 900000 рублей, сам по себе не свидетельствует о невиновности Шевченко Е.В.. Указанная расписка была оценена судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в том числе: показаниями потерпевших В., О., Л., свидетелей Ш. и Н. о том, что Шевченко Е.В. В. деньги не передавал, показаниями свидетеля У. о том, что она как нотариус в расписке удостоверила лишь подписи В. и Шевченко Е.В., факт получения В. денежных средств она не удостоверяла, в её присутствии денежные средства В. не передавались.

Осведомлённость Шевченко Е.В. о рыночной стоимости квартиры, принадлежащей потерпевшим, подтверждается показаниями потерпевших В. и О. из которых следует, что они говорили Шевченко Е.В. о том, что хотят продать квартиру за 1300000 рублей, Шевченко Е.В. им пояснял, что с учётом района, в котором находится их квартира, она не может быть продана дороже 1300000 рублей. Показания потерпевших В. и О. не противоречат и заключению по определению рыночной стоимости квартиры потерпевшего, согласно которому в ценах на 28 ноября 2005 года она составляла 1300000 рублей. Кроме того, о том, что Шевченко Е.В. был осведомлён о ценах, сложившихся на рынке недвижимости, свидетельствует и то обстоятельство, что по сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области Шевченко Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

В приговоре дана надлежащая оценка и другим доводам о невиновности Шевченко Е.В., которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, и которые осуждённый и его защитники вновь повторяют в кассационных жалобах.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые не получили оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства, стороны защиты в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, о назначении судебно-психиатрический экспертизы в отношении потерпевшего В. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки утверждениям осуждённого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., вынесенное 29 июля 2006 года, было отменено постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска от 18 ноября 2008 года. Решение о возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления О. и принятии дела к своему производству принято следователем следственной части СУ при УВД по Амурской области Г. в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, в пределах компетенции следователя, установленной ст.38 УПК РФ.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия заявление В. о совершении преступления было приобщено к заявлению О., поданному позднее, в нарушение требований п.32 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01.12.2005 года №985, не свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, не ставит под сомнение законность принятия решения о возбуждения уголовного дела, а также законность и обоснованность постановленного в отношении Шевченко Е.В. приговора.

Утверждение осуждённого о том, что ему не было понятно предъявленное обвинение, поскольку он не понимал существо употреблённых следователем терминов, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту Шевченко Е.В. осуществлял адвокат П., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказание юридической помощи адвокатом включает в себя консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий Шевченко Е.В. не заявлял о том, что адвокат П. ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь.

19 июля 2011 года после предъявления Шевченко Е.В. в присутствии адвоката П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого Шевченко Е.В. заявил о том, что предъявленное обвинение ему не понятно и заявил ходатайство о разъяснении следователем предъявленного обвинения. Постановлением следователя от 19 июля 2011 года указанное ходатайство обвиняемого было удовлетворено, Шевченко Е.В. разъяснено предъявленное обвинение.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Шевченко Е.В. также заявил о том, что предъявленное обвинение ему не понятно. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, на предложение государственного обвинителя повторно изложить предъявленное Шевченко Е.В. обвинение, Шевченко Е.В. заявил, что не видит в этом необходимости, высказывая своё отношение к предъявленному обвинению, Шевченко Е.В. приводил подробные доводы своего несогласия с предъявленным обвинением, о своей невиновности в совершении преступления, в том числе об отсутствии у него умысла на мошенничество, о нарушении органами предварительного следствия требований ст.171, 220 УПК РФ.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шевченко Е.В., в обоснование доводов о несогласии с постановленным приговором, ссылается в том числе на то, что суд существенно изменил обвинение, предъявленное ему органами предварительного следствия, что также свидетельствует о том, что предъявленное обвинение Шевченко Е.В. было понятно.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, оснований считать, что судом было нарушено право Шевченко Е.В. на защиту, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, 29 ноября 2011 года адвокат П., с которым у Шевченко Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в судебное заседание не явился в связи с болезнью, подсудимому судом были разъяснены его права, предусмотренные ст.50 УПК РФ, в том числе право пригласить другого защитника, на что Шевченко Е.В. заявил, что желает иметь защитника по назначению суда, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. 22 декабря 2011 года адвокат П. вновь не явился в судебное заседание в связи с болезнью, поскольку другого адвоката подсудимый не пригласил, Шевченко Е.В. с его согласия в качестве защитника была назначена адвокат А.. 11 января 2012 года подсудимый Шевченко Е.В. заявил отказ от защитника А., мотивировав его тем, что у них не совпадают позиции по делу. Суд, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что адвокат А. в ходе судебного следствия занимала активную позицию и выражала интересы Шевченко Е.В., принял решение об оставлении без удовлетворения отказа Шевченко Е.В. от указанного защитника. Несмотря на то, что с 15 февраля 2012 года защиту Шевченко Е.В. стал осуществлять адвокат Мацкевич О.А., с которым Шевченко Е.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи, подсудимый Шевченко Е.В. не делал заявлений о том, что больше в услугах адвоката А. не нуждается, и адвокат А. продолжала осуществлять защиту Шевченко Е.В. по назначению суда наряду с защитниками Мацкевич О.А. и Мацкевич И.Е..

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат А. в период защиты Шевченко Е.В. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат А. участвовала в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом было нарушено право Шевченко Е.В. на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение отказа подсудимого от защитника с обязательным удалением суда в совещательную комнату и вынесением отдельного процессуального документа.

Вопреки утверждению осуждённого, суд в соответствии с требованиями п.4 ст.304 УПК РФ, указал во вводной части приговора данные о наличии у него среднего образования. Неуказание во вводной части приговора сведений о том, что Шевченко Е.В. в 2011 году поступил в Современную государственную Гуманитарную Академию на 1 курс факультета юриспруденция заочной формы обучения, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, поскольку по смыслу закона, во вводной части приговора должны быть указаны данные об уровне образования подсудимого, само же поступление Шевченко Е.В. в высшее учебное заведение не свидетельствует об изменении его уровня образования, поскольку на момент постановления приговора Шевченко Е.В. обучался в данном учебном заведении непродолжительное время.

Неуказание во вводной части приговора сведений о том, что Шевченко Е.В. на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, не свидетельствует о нарушении судом требований п.4 ст.304 УПК РФ, поскольку указанные сведения имеют значение для установления вменяемости обвиняемого, а данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ подлежит оценке в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вопреки утверждению осуждённого, то обстоятельство, что суд привёл в приговоре заключение судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведённой в отношении Шевченко Е.В. по другому уголовному делу, не ставит под сомнение выводы суда о его вменяемости, поскольку из материалов уголовного дела следует, что действия осуждённого до совершения преступления и после него свидетельствуют об обдуманности его действий, из исследованных судом справок из наркологического и психиатрического диспансеров следует, что на диспансерном учёте Шевченко Е.В. не состоял, сведения, приведённые в указанных справках, защитой не оспаривались, поведение Шевченко Е.В. в судебном заседании не давало суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Психическое состояние Шевченко Е.В. было исследовано судом и получило соответствующую оценку в приговоре.

Довод осуждённого о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил его отношение к предъявленному обвинению, является несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимый Шевченко Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

Действия Шевченко Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Вопреки утверждению осуждённого, выводы суда относительно квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Доводы осуждённого о том, что судом дана неверная юридическая оценка его действий, нельзя признать обоснованными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел на хищение путём обмана имущества потерпевших возник у Шевченко Е.В. тогда, когда те обратились к нему с просьбой оказать помощь в приватизации и дальнейшей продаже их квартиры. Последующие действия Шевченко Е.В. - заключение договора с В. об оказании помощи в погашении задолженности по квартплате, в подготовке документов для приватизации и продажи квартиры, а также в подборе квартиры меньшей площади и оформлении её покупки, предложение потерпевшим вариантов покупки более дешёвого жилья, до получения от них доверенностей на право совершать от их имени действия, связанные с продажей принадлежащей им квартиры, обещание потерпевшим проживания в продаваемой квартире до покупки более дешёвого жилья, были направлены на введение потерпевших в заблуждение относительно своих действительных намерений и с целью хищения денег, полученных от продажи их квартиры.

Вопреки утверждению осуждённого, обстоятельства совершения Шевченко Е.В. хищения имущества семьи Ковш, установленные судом, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного Шевченко Е.В. органами предварительного следствия, поскольку все действия подсудимого, связанные с хищением имущества семьи потерпевшего вменялись Шевченко Е.В. в вину органами предварительного следствия, кроме того, как органами предварительного следствия, так и судом было установлено, что предлагая В. помощь в приватизации и продаже квартиры, Шевченко Е.В. уже имел умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что изменение судом обвинения, предъявленного Шевченко Е.В. органами предварительного следствия, не ухудшило его положение и не нарушило его право на защиту.

Вопреки утверждению осуждённого, в ходе судебного следствия были исследованы данные, характеризующие его личность в том числе: характеристики, благодарности, свидетельство о рождении ребёнка.

Наказание осуждённому Шевченко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетнего ребёнка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Утверждение осуждённого о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, является несостоятельным.

Как следует из приговора, решение о назначении Шевченко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом помимо данных о личности осуждённого, судом были учены конкретные обстоятельства дела.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым и отвечает требованиями ст.43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ. Довод стороны защиты о пропуске потерпевшими срока исковой давности, был рассмотрен судом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он признан несостоятельным.

Вопреки утверждению осуждённого, приговор составлен в ясных и понятных выражениях, не содержит непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2012 года в отношении Шевченко Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шевченко Е.В. и его защитников Мацкевич И.Е. и адвоката Мацкевича О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи