Докладчик Павлова С.В. Судья Ляхов С.Э.

г. Благовещенск 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Петрова М.Г., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Диденко С.А. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года, которым

Диденко С. А., <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Диденко С.А. постановлено исчислять с 21 мая 2012 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Диденко С.А. под стражей с 8 декабря 2011 года по 20 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., выступления осуждённого Диденко С.А. и его защитника адвоката Ищенко С.И., просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко С.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Диденко С.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Диденко С.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что приговор основан на предположениях, доказательств, подтверждающих его вину в убийстве В., не установлено; суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку умысла на убийство В. у него не было, выстрел произошёл случайно, что подтверждается отсутствием следов пороха на одежде потерпевшего, ранее с В. он не был знаком, и не ссорился с ним; суд не принял во внимание показания свидетеля Е., а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, то обстоятельство, что проверка его показаний на месте происшествия была проведена спустя 4 месяца; свидетели оговорили его под давлением следователя и оперативных работников; свидетель К. давал противоречивые показания; эксперт Г., свидетели П.1, К.1, Ш.1 в судебном заседании не допрашивались, поэтому их показания не могут быть использованы в качестве доказательств; показания свидетелей П. и Ш., данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ; судебное следствие длилось полтора часа, за это время суд не мог в полной мере выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судья Ляхов испытывает к нему неприязнь.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель заместитель прокурора Магдагачинского района Аванесов А.Р. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Диденко С.А. совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки утверждению осуждённого, выводы суда о виновности Диденко С.А. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниях свидетелей К., Ш., Е., П., Д., К.3, К.4, фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 08 декабря 2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 февраля 2012 года о механизме, локализации, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных, на трупе потерпевшего В., причине его смерти, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Диденко С.А. в совершении преступления.

Доводы Диденко С.А. о том, что выстрел в В. он произвёл случайно, тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля К., являющегося очевидцем преступления, следует, что во время распития спиртных напитков В. стал выгонять Диденко из квартиры, оскорбил нецензурной бранью, Диденко выстрелил из ружья в пол, после чего перезарядил ружьё и поставил его к стене. В. продолжал выгонять Диденко из квартиры, сказал, что не боится Диденко и его ружья. Тогда Диденко сказал, что В. ему надоел, взял ружьё и выстрелил в В..

Согласно показаниям свидетеля Ш., признанным судом достоверными, вместе с В. и Е. он распивал спиртные напитки в кухне своей квартиры, затем ушёл в комнату, но хорошо слышал, что происходило в кухне. Он слышал, как в квартиру пришли К. и Диденко, которых он узнал по голосам. Через некоторое время он услышал выстрел, и как Е. спросил у Диденко, зачем тот выстрелил в пол. Диденко ответил, что у него «сдали нервы». После этого Диденко стал ругаться с В., а Е. пришёл в комнату и лёг спать. Примерно через 15 минут он услышал, как В. в ходе ссоры с Диденко сказал: «Мне всё равно, стреляй». После чего раздался звук выстрела. Он сразу пошёл в кухню и увидел, что В. ранен.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он, В. и Ш.1 распивали спиртное в квартире Ш.. Когда Ш.1 ушёл в комнату, а он и В. находились в кухне, в квартиру пришли К. и незнакомый ему парень, у которого было ружьё и спиртное. Когда парень поставил спиртное на стол, то неожиданно произвёл выстрел из ружья в пол. Он поинтересовался у парня, зачем тот стрелял. Парень ответил, что у него «нервы шалят». После этого парень перезарядил ружьё и поставил его в кухне. После чего они стали распивать спиртное, опьянев, он пошёл спать в комнату, а В. оставался с парнями в кухне. Затем его разбудил Ш.1 и сказал, что В. ранен.

Указанные, а также иные, исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства, убедительно подтверждают вину Диденко С.А. в убийстве В. из личных неприязненных отношений.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также в заключении судебно-медицинского эксперта, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Диденко С.А. в совершении преступления, не имеется.

Отсутствие на одежде В. следов пороха, на что ссылается в жалобе осуждённый, само по себе не ставит под сомнение выводы суда об умышленном причинении Диденко С.А. смерти В..

Вопреки утверждению осуждённого, из протокола судебного заседания следует, что ни Диденко С.А., ни его защитник не возражали против судебного разбирательства в отсутствие неявившихся свидетелей и не возражали против оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания неявившихся свидетелей, в том числе Ш., П., К.3, а также эксперта Г., на которые ссылается в жалобе осуждённый, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, то есть в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поэтому суд обоснованно привёл их в приговоре в качестве доказательств.

Довод осуждённого о том, что свидетели оговорили его под принуждением сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным, так как обстоятельства, о которых сообщили свидетели, не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Поскольку показания свидетелей, в том числе Ш. и П., согласуются между собой и подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки утверждению осуждённого, суд привёл в приговоре показания свидетеля Е. и подсудимого Диденко С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, и дал им надлежащую оценку.

Поскольку ст.194 УПК РФ не устанавливает сроков, в течение которых должна быть проведена проверка показаний на месте, проведение проверки показаний Диденко С.А. спустя длительное время после совершения преступления, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания, Диденко С.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, данные в ходе проверки его показаний на месте происшествия, были признаны судом недостоверными, поскольку противоречили выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 07 февраля 2012 года о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

В судебном заседании, вопреки доводам осуждённого, исследованы все представленные сторонами доказательства. Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые не получили оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводу осуждённого, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Обвинительное заключение, вопреки утверждению осуждённого, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Действия Диденко С.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осуждённому Диденко С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличия на иждивении малолетнего ребенка, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Диденко С.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Вопреки утверждению осуждённого, из материалов уголовного дела следует, что ходатайств о запросе сведений о состоянии здоровья Диденко С.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сторона защиты не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года в отношении Диденко С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Диденко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи