К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Костыревой Е.Л.,

судей – Ермаковой И.М., Петрова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Ножкина Е.А. – адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года, которым

Ножкин Е. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 июня 2005 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождённый 9 марта 2010 года по отбытии наказания;

2) 15 сентября 2011 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 26 декабря 2011 года испытательный срок продлён на один месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ножкина Е.А. по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 15 сентября 2011 года отменено. Окончательное наказание Ножкину Е.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2011 года, в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ножкина Е.А. под стражей в период с 28 марта 2012 года по 20 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление защитника осуждённого Ножкина Е.А. – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей изменить приговор и назначить Ножкину Е.А. условное наказание, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Куликовой С.Л., считавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ножкин Е.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ножкин Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ножкина Е.А. – адвокат Шкирятова Д.Ю. просит изменить приговор и назначить Ножкину Е.А. условное наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что Ножкину Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание, Ножкин Е.А. осознал противоправность своего поступка в день его совершения и на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал признательные и правдивые показания, у Ножкина Е.А. на иждивении находятся сожительница и двое несовершеннолетних детей, причиной совершения Ножкиным Е.А. преступления послужило его тяжёлое материальное положение; Ножкин Е.А. полностью возместил ущерб, причинённый преступлением; потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании и просила назначить Ножкину Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы; Ножкин Е.А. не представляет опасности для общества и его исправление возможно при условном осуждении.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Шкирятовой Д.Ю. осуждённый Ножкин Е.А. просит назначить ему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Ножкина Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Ножкина Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому Ножкину Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание Ножкина Е.А. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание Ножкина Е.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Шкирятова Д.Ю.: полное признание вины и возмещение имущественного ущерба, – признаны смягчающими наказание Ножкина Е.А. обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо сведений о том, что преступление Ножкиным Е.А. совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также о том, что у Ножкина Е.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований признавать данные обстоятельства смягчающими наказание осуждённого у суда оснований не имелось.

Указание в кассационной жалобе о том, что у Ножкина Е.А. на иждивении находится сожительница, не влечёт безусловное смягчение назначенного ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы адвоката Шкирятовой Д.Ю. о том, что потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании Ножкина Е.А. и просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Ножкин Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, определённого ему приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 15 сентября 2011 года. Суд, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения Ножкина Е.А. по указанному приговору, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил Ножкину Е.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённому Ножкину Е.А. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для применения в отношении Ножкина Е.А. правил ст. 73 УК РФ, о чём в кассационной жалобе просит защитник осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года в отношении Ножкина Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Ножкина Е.А. – адвоката Шкирятовой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: