дело № 22 – 1175/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Трофимова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.,

судей Ермаковой И.М., Косицыной- Камаловой И.Р.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соколова А.С. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2012 года, которым

Соколов А. С., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 года с периодом погашения каждый месяц в течение первых двух лет одиннадцати месяцев по 14000 рублей, последний месяц – 10000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Соколова А.С. – адвоката Морара О.М., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение; мнение прокурора Куликовой С.Л., возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.С. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Соколов А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом ссылается на свою невиновность в совершении преступления и указывает, что:

- дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном;

- суд не учёл, что фактически работы по вырубке леса осуществляло ООО «<данные изъяты>», которое и наняло на работу М. и Я., он только выступил гарантом того, что работы будут оплачены, при этом он не вводил в заблуждение М. и Я. относительно правомерности заготовки древесины;

- выводы суда о совершении преступления в период с 17 по 21 ноября 2009 года не соответствуют действительности, поскольку в ходе дознания даты начала и окончания рубки лесных насаждений сфальсифицированы;

- суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания свидетелей У., М. и Я. о периоде вырубки леса с 17 по 21 ноября 2009 года, при этом не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Ч., свидетелей Д.1 и Г. о том, что вырубка была остановлена 26 ноября 2009 года, показаниям свидетелей Ф. и Т. о том, что продолжительность вырубки леса составляла не более 5 дней, а также сведениям, содержащимся в журнале учёта поступления дров на котельную;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об изъятии табелей рабочего времени на предприятии ООО «<данные изъяты>» за ноябрь 2009 года и о вызове в судебное заседание свидетеля Б.1;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля П. о том, что земельный участок площадью 1109 га числился в составе земель населённых пунктов сельскохозяйственного пользования и в составе земель лесного фонда;

- указывает, что земельный участок зарегистрирован в собственности Российской Федерации декларативно, без определения границ участка в установленном порядке, в связи с чем, нельзя достоверно сделать вывод о том, что вырубка леса производилась именно на землях лесного фонда, а не на землях, переданных в ведение сельсовету;

- суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям М. и У.2 о наличии в 2009 году опасности размораживания котельной <адрес>, в связи с чем, существовала крайняя необходимость для вырубки леса;

- выводы суда о наличии у ООО «<данные изъяты>» и леспромхоза ООО «<данные изъяты>» возможности поставить дрова на котельную в период с 16 по 25 ноября 2009 года являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Соколова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Соколовым А.С. преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Соколова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том, числе: показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представителя потерпевшего Ч. об известных ему обстоятельствах по делу и размере причинённого материального ущерба (т.2 л.д.146-152); показаниями свидетелей М. (т.2 л.д.100-103) и Я. (т.2 л.д. 81-84) об обстоятельствах рубки лесных насаждений в период с 17 по 21 ноября 2009 года; показаниями свидетелей Д.1, Ф., Г., Т. (т.2 л.д.78-80), М. (т.2 л.д.4-6), У. (т.2 л.д.7-10), П. (т.6 л.д.16-19), Воробьёва В.А. (т.2 л.д.33-36), Ш. (т.2 л.д.37-40), Ж. (т.2 л.д.41-44), С., З., Т.2 (т.2 л.д.72-74), Т.1 (т.2 л.д.75-77), Ю.1 (т.2 л.д.85-88), Р. (т.2 л.д.96-99), Ш.1 (т.2 л.д.104-106), К. (т.2 л.д.115-117), З. (т.2 л.д.121-123), Д. (т.2 л.д.124-125), С.1 (т.2 л.д.137-138), Б. (т.2 л.д.137-138), Ю. (т.2 л.д.141-142) об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в: протоколах осмотра места происшествия - <адрес> участкового лесничества, расположенного <адрес>, на расстоянии 45 метров от объездной дороги <адрес>, и базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в 200 метрах от <адрес> (т.1 л.д. 4-5, 189-190), протоколах выемок и осмотра предметов (т.3 л.д. 4-5. 8-9, 13-22, 50-55, 81), протоколе проверки показаний свидетеля М. на месте (т.2 л.д. 107-114), заключении специалиста о размере ущерба (т.2 л.д.68-71), иных доказательствах по делу, приведённых в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод Соколова А.С. о его невиновности в совершении преступления опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Данный довод осуждённого, а также его доводы о том, что фактически работы по вырубке леса осуществляло ООО «<данные изъяты>», которое и наняло на работу М. и Я., а он только выступил гарантом того, что работы будут оплачены, а также о том, что он не вводил в заблуждение М. и Я. относительно правомерности заготовки древесины, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний свидетеля У.1 следует, что в ноябре 2009 года она находилась в служебной командировке, ей позвонила М. и сообщила, что дрова на котельной заканчиваются, доставить их неоткуда. Таким образом, в <адрес> создалась реальная угроза остановки котла котельной и замораживание всего поселка. Во избежание данной ситуации, она посоветовала М. обратится за помощью к главе администрации Горненского сельсовета Соколову А.С.. В этот же день М. перезвонила и сказала, что Соколов А.С. договорился с ООО «<данные изъяты>» на доставку в котельную несколько машин дров. Кроме того, М. пояснила, что по указанию Соколова А.С. работниками ООО «<данные изъяты>» начата рубка деревьев за <адрес>, в районе пересечения объездной дороги вокруг поселка и дороги на аэропорт <адрес>. В посёлок она вернулась к 20 ноября 2009 года. К этому моменту рубка леса на участке, выделенном Соколовым А.С. уже завершилась, но трелёвка на котельную ещё продолжалась (т.2 л.д.7-10).

Свидетель М. подтвердила указанные показания.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ноябре 2009 года в <адрес>, где он работает главным инженером, приехал глава <адрес> Соколов А.С.. Через некоторое время ему позвонил начальник леспромхоза Б.1, который распорядился выделить главе посёлка трелевочный трактор и двух работников для заготовки дров. Получив указанное распоряжение, он дал соответствующую команду мастеру Ф.1, а тот своим работникам Я. и М.. При этом он пояснил им, что все вопросы о том где, когда и в каком количестве пилить лес, а также оплату за работу, необходимо согласовать с Соколовым А.С..

Свидетель Ф.1 дал аналогичные показания. При этом дополнительно пояснил, что на место рубки дров они приехали вместе с Соколовым А.С. и тот обозначил границы лесозаготовки.

Из показаний свидетеля М. следует, что 17 ноября 2009 года по указанию мастера <данные изъяты> Ф. он приступил к валке леса на дрова для центральной котельной <адрес>. Место рубки лесных насаждений и объём работ определил глава администрации <данные изъяты> Соколов А.С.. Работы по валке и трелевке леса на центральную котельную он и Я. осуществляли около 5 дней и прекратили их только 21 ноября 2009 года около 13 часов, так как их увидел участковый лесничий ГУ «<данные изъяты>», который велел прекратить все работы.

Свидетель Я. подтвердил, что работы по рубке леса осуществлялись в течение 5 дней с 17 по 21 ноября 2009 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания свидетелей У.1, М., Т., Ф., М. и Я. оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ - в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных свидетелей ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Свидетели У.3, М., Т., Ф.1, М. и Я. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, не содержат каких – либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого Соколова А.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей У.1, М., Т., Ф., М. и Я., в связи с чем их показания были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о неправильном определении даты совершения преступления, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям представителя потерпевшего Ч. и свидетелей Д.1 и Г. о том, что вырубка была остановлена 26 ноября 2009 года.

Вместе с тем, исходя из анализа показаний свидетелей У.1, М., Т., Ф., М. и Я. суд пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась в период с 17 по 21 ноября 2009 года.

При таких данных, доводы Соколова А.С. о фальсификации уголовного дела, являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об изъятии табелей рабочего времени на предприятии ООО «<данные изъяты>» за 2009 год и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «<данные изъяты>» Б.1, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осуждённого о том, что земельный участок, на котором производилась вырубка лесных насаждений, зарегистрирован в собственность Российской Федерации декларативно, без установления границ участка, и, следовательно, рубка лесных насаждений производилась на землях, переданных в ведение <данные изъяты>, надлежащим образом проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что территория <данные изъяты> – это муниципальная собственность, но любая точка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена на землях лесного фонда. Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией в 2005 году.

При таких данных, выводы суда о том, что вырубка лесных насаждений производилась на землях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно чч.8, 8.2 ст.29 Лесного Кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п.52 «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16 июля 2007 года, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Соколов А.С. договора купли-продажи лесных насаждений выдела № квартала №, расположенного в 500 метрах к северу от границы <адрес> и в 45 метрах к северо-востоку от развилки объездных дорог <адрес> не заключал и до начала работ по заготовке древесины не согласовал технологическую карту разработки лесосеки с ГУ Амурской области «<данные изъяты>».

Отсутствие у Соколова А.С. указанных документов, свидетельствует о незаконности осуществления рубки лесных насаждений в выделе № квартала № <данные изъяты>.

Доводы осуждённого об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» и леспромхоза ООО «<данные изъяты>» возможности поставить дрова на котельную в период с 16 по 25 ноября 2009 года, о наличии опасности размораживания котельной пос. <данные изъяты> и о наличии крайней необходимости для вырубки леса, надлежащим образом проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий Соколова А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, судом дана правильная.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Соколова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотив преступления – личная заинтересованность, заключающаяся в стремлении извлечения выгоды неимущественного характера, судом установлен правильно.

Однако, согласно приговору, суд признал доказанным, что Соколов А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений не только из личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечения выгоды неимущественного характера, но и по мотиву обусловленному карьеризмом и желанием доказать жителям посёлка, что он, как глава поселения, имеет право поступать так, как считает нужным, не считаясь с мнением окружающих.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства преступления не дают оснований полагать, что действия Соколова А.С. были обусловлены карьеризмом и желанием доказать жителям поселка, что он как глава поселения, имеет право поступать так, как считает нужным, не подтверждён указанный вывод суда и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких данных, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Соколовым А.С. преступления по мотиву обусловленности карьеризмом и желанием доказать жителям посёлка, что он, как глава поселения, имеет право поступать так, как считает нужным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, прямо не предусмотренные уголовным законом.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что в ноябре 2009 года существовали как проблемы с поставкой топлива на котельную <адрес>, так и была опасность замораживания котельной.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, при назначении Соколову А.С. наказания не обосновал невозможность признания затруднений с поставкой топлива на котельную <адрес> в ноябре 2009 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Соколова А.С. следует изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание, - затруднения с поставкой топлива на котельную <адрес> в ноябре 2009 года.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, возраст Соколова А.С. и факт совершения им преступления впервые, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и смягчить наказание, назначенное Соколову А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2012 года в отношении Соколова А. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Соколовым А.С. преступления по мотиву обусловленности карьеризмом и желанием доказать жителям посёлка, что он как глава поселения, имеет право поступать так, как считает нужным, не считаясь с мнением окружающих;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Соколова А.С.,- затруднения с поставкой топлива на котельную <адрес> в ноябре 2009 года;

- смягчить наказание в виде штрафа, назначенное Соколову А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 3 года с периодом погашения каждый месяц в течение первых 2 лет 11 месяцев по 5600 рублей, последний месяц - 4000 рулей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи