дело № 22 – 1318/12 докладчик Дрожаченко О.Н. судья Комогорцев И.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В. судей коллегии Ерёменко М.В., Дрожаченко О.Н. при секретаре Третьяковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Житенёва А.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2012 года, которым Житенёв А.В., <данные изъяты>, судимый: 1) 10 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 28 сентября 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобождённый 29 июля 2011 года по отбытии срока наказания; 3) 26 января 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2012 года. Взыскано с Житенёва А.В. в пользу Ш. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 января 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Житенёва А.В. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., просивших приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком; мнение прокурора Поддубного В.В., предлагавшего приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимостях Житенёва А.В. по приговорам от 6 мая 2003 года и от 12 мая 2003 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Житенёв А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ш. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Житенёв А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Житенёв А.В. выражает несогласие с приговором, указывая о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит снизить срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Житенёв А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Житенёва А.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства совершения Житенёвым А.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Действия Житенёва А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Житенёву А.В. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, в соответствии с которыми он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области – отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства и для достижения целей наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Житенёву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и мотивировал свои выводы об этом надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется. В связи с чем оснований для применения к Житенёву А.В. ст. 73 УК РФ, условного осуждения, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Житенёва А.В. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ – является основанием к изменению приговора в кассационном порядке. Как следует из приговора, во вводной его части суд указал о наличии у Житенёва А.В. судимостей по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области: от 6 мая 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 марта 2004 года), которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; от 12 мая 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 марта 2004 года), которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишением свободы. 25 декабря 2006 года Житенёв А.В. освобождён по отбытии срока наказания. Однако при этом суд не учёл, что судимости Житенёва А.В. по указанным приговорам от 6 и 12 мая 2003 года погашены. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Приговором Благовещенского городского суда от 6 мая 2003 года Житенёв А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящего к категории преступлений средней тяжести. В силу п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести. На момент совершения преступлений, за которые Житенёв А.В. осуждён приговором от 12 мая 2003 года, он являлся несовершеннолетним. Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что наказание по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 6 и 12 мая 2003 года Житенёв А.В. отбыл 25 декабря 2006 года, а срок погашения указанных судимостей, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 и п. «б» ст. 95 УК РФ, составляет 3 года и 1 год соответственно, на момент совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором – 6 октября 2011 года – данные судимости погашены. При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Житенёва А.В. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2003 года и 12 мая 2003 года. Несмотря на исключение из вводной части приговора указания суда о судимостях Житенёва А.В. по приговорам от 6 мая 2003 года и от 12 мая 2003 года, оснований для снижения ему наказания не имеется, так как назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым. В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2012 года в отношении Житенёва А.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости Житенёва А.В. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2003 года и 12 мая 2003 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Житенёва А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи