дело № 22 - 1246/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Кривченко М.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Петрова М.Г., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суржа О.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года, которым

Суржа О. С.,

<данные изъяты> судимый:

12 сентября 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 декабря 2006 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобождённый 8 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

осуждён по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого Суржа О.С. и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, снизить наказание, ограничившись отбытым сроком лишения свободы; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, предлагавшей исключить из вводной части приговора указание о судимости Суржа О.С. по приговору Благовещенского городского суда от 28 сентября 2005 года, в связи с погашением судимости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суржа О.С. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты>, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суржа О.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Суржа О.С. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что преступление он не совершал, доказательств его виновности, кроме показаний потерпевшей, в материалах дела не имеется; органами предварительного следствия не проверялись другие версии произошедшего; показания потерпевшей нестабильны, неоднократно изменялись; факт проникновения в помещение установлен только со слов потерпевшей; ни экспертизой, ни показаниями свидетелей не подтверждается наличие у потерпевшей телесных повреждений; при нём не было обнаружено пропавшего товара, отпечатки его пальцев также нигде не обнаружены, надлежащего опознания не проводилось; в судебном заседании его пояснения не выслушали. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на свой молодой возраст, состояние здоровья его матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Суржа О.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности в грабеже, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что в ночь на 2 октября 2011 года она находилась на рабочем месте в торговом киоске, расположенном на <адрес>. Примерно во втором часу ночи к киоску подошёл ранее незнакомый парень (Суржа О.С.), который попросил продать пачку сигарет. Она попросила оплатить стоимость сигарет, но Суржа О.С. оказался оплачивать стоимость товара, настойчиво просил сигареты, но она объяснила, что сначала передаются деньги за продукцию, а после оплаты продукцию передают покупателю. Услышав это, Суржа О.С. стал кричать и требовать сигареты. Находившийся в тот момент около киоска посторонний мужчина также пояснил Сурже О.С., что тот не прав, Суржа О.С. не согласился с мужчиной, и они стали ругаться. Она закрыла окошко киоска и ушла в подсобное помещение. Спустя некоторое время Суржа О.С. вновь подошёл к киоску, постучал в окно и попросил сигареты. Она достала сигареты, придерживая их одной рукой, и стала ждать, когда Суржа О.С. оплатит покупку. Ей показалось, что Суржа О.С. хочет расплатиться, но вместо этого он ударил её кулаком по щеке, отчего она испытала физическую боль, и выхватил сигареты из её руки. Затем Суржа О.С. подошёл к холодильнику, находившемуся рядом с киоском, стукнул по нему, холодильник открылся, и Суржа О.С. взял из него пачку чая «Липтон» и бутылку минеральной воды, после чего скрылся, а она позвонила в полицию. Через несколько минут сотрудники полиции привели парня, в котором она опознала Суржа О.С.;

сведениями, сообщёнными потерпевшей Г. в ходе проверке показаний на месте происшествия – о месте совершения преступления, где Суржа О.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил из киоска имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты>

протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и обвиняемым Суржа О.С., в ходе которого Г. подтвердила свои показания;

показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что ему позвонила продавец Г. и сообщила, что в ночь на 2 октября 2011 года в принадлежащем ему торговом киоске было совершено ограбление. Когда он приехал в киоск, Г. сообщила ему, что неизвестный молодой парень попросил продать ему пачку сигарет. Когда она приготовила для парня сигареты, он отказался за них рассчитываться, через отверстие в окне нанёс удар кулаком ей в лицо и схватил с прилавка пачку сигарет. После этого парень ногой ударил по холодильнику, расположенному возле торгового киоска, дверца холодильника открылась, и парень похитил оттуда две упаковки чая «Липтон», после чего скрылся. Со слов Г. ему известно, что она позвонила в полицию; когда сотрудники полиции привели к Г. парня, она сразу же опознала его;

показаниями свидетелей сотрудников полиции Б., М., М. о том, что они по сообщению дежурного прибыли по вызову к торговому киоску, продавец которого – Г. – пояснила, что неизвестный парень попросил продать ему пачку сигарет, однако за сигареты рассчитываться отказался и нанёс продавцу один удар кулаком по лицу, после чего забрал пачку сигарет с прилавка. После этого парень ударил ногой по холодильнику, стоящему рядом с торговым киоском, от удара дверь открылась, парень забрал оттуда пачку чая и пошёл в сторону <адрес> дворе указанного дома они обнаружили парня, по описанию продавца похожего на лицо, совершившее преступление, этим парнем оказался Суржа О.С.. Они задержали парня, вместе с ним проследовали к киоску, и Г. опознала его, указав, что именно этот парень ударил её в лицо и похитил сигареты и пачку чая;

фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам Суржа О.С., в приговоре приведены доказательства его виновности в совершении грабежа и его вина подтверждается не только показаниями потерпевшей Г., но и иными приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Действия Суржа О.С. правильно квалифицированы судом по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осуждённого о том, что показания потерпевшей Г. нестабильны и неоднократно изменялись, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, показания потерпевшей Г. стабильные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в них не содержится. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Г. прямо указала на Суржа О.С. как на лицо, открыто похитившее из торгового киоска сигареты и чай, пояснив, что она хорошо его разглядела, так как в киоске и на улице около киоска хорошее освещение, и хорошо запомнила его лицо и одежду, в которой он в тот момент находился, а также подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ей удара по лицу через открытое окошко киоска, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия и в ходе очной ставки с Суржа О.С..

Перед началом допроса потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора Суржа О.С., в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось и у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осуждённого на то, что факт проникновения в помещение установлен только со слов потерпевшей, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, помимо показаний потерпевшей Г. о том, что Суржа О.С. через открытое окошко киоска нанёс ей удар кулаком в щёку, и показаний потерпевшего Ю., свидетелей Б., М., М., которым об этом стало известно со слов потерпевшей, из протокола осмотра места происшествия следует, что размеры проёма окна составляют 50х50 см, что не исключает возможности проникновения в помещение и нанесения удара рукой в лицо.

Указание Суржа О.С. на то, что ни экспертизой, ни показаниями свидетелей не подтверждается наличие у потерпевшей телесных повреждений, при совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, не свидетельствует о том, что Суржа О.С. не применял к Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осуждённого о том, что при нём не обнаружено пропавшего товара, нигде не обнаружены отпечатки его пальцев, на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления не влияют и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, потерпевшая Г. опознала Суржа О.С., как лицо, открыто похитившее товар из киоска, сразу после того, как его привели к киоску сотрудники полиции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что органами предварительного следствия не рассматривались иные версии случившихся событий, о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции направлять ход расследования и определять круг необходимых следственных действий.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании его пояснения не выслушали, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, Сурже О.С. разъяснились его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания, задавать вопросы участникам процесса. Суржа О.С. от дачи показаний отказался (т. 2, л.д. 136), при этом не был лишён возможности задать вопросы потерпевшей и свидетелям.

При назначении Суржа О.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: отрицательная характеристика, молодой возраст; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья его матери, о чем указывает осужденный в жалобе, само по себе не является основанием для смягчения ему наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ – является основанием к изменению приговора в кассационном порядке.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал о наличии у Суржа О.С. судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2005 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 года.

Однако при этом суд не учёл, что судимость Суржа О.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2005 года погашена.

Как видно из материалов дела, на момент постановления указанного приговора Суржа О.С. являлся несовершеннолетним (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 95 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2010 года № 48-ФЗ) для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости равен шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Условное осуждение Суржа О.С. по приговору от 28 сентября 2005 года отменено приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2006 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 8 июня 2009 года Суржа О.С. освобождён по отбытии срока наказания.

Учитывая, что срок погашения судимости по приговору от 28 сентября 2005 года, в силу п. «а» ч. 1 ст. 95 УК РФ, составляет 6 месяцев (то есть 7 декабря 2009 года), на момент совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором – 2 октября 2011 года – данная судимость погашена. При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться на неё в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Суржа О.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2005 года.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указания о судимости Суржа О.С. по приговору от 28 сентября 2005 года судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку назначенное Суржа О.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2012 года в отношении Суржа О. С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Суржа О.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2005 года.

В остальной части приговор в отношении Суржа О.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи