Дело № 22 – 1217/12

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Кузьмина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.

судей коллегии Костыревой Е.Л., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Старшинова Д.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года, которым

Старшинов Д. М.,

<данные изъяты>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

1) 25 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 27 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2010 года условное осуждение отменено, Старшинов Д.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, объявлен его розыск;

2) 8 апреля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

осуждён по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Г.) к восьми месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества С.) – к одному году девяти месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Г.1) – к одному году девяти месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества К.) – к одному году шести месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества О. и О.1) – к одному году девяти месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества П.) – к одному году шести месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества С.1) – к одному году девяти месяцам лишения свободы;

пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Г.2) –к девяти месяцам лишения свободы;

пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества А.) – к шести месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества К.1) – к девяти месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Б.) – к одному году девяти месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества М.) – к одному году восьми месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Л.) – к одному году шести месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества В.) – к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено четыре года пять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года, окончательно назначено четыре года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старшинова Д.М. под стражей в период с 22 декабря 2008 года по 24 декабря 2008 года, с 6 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, с 12 января 2011 года по 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Старшинова Д.М. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшинов Д.М. признан виновным и осуждён за:

кражу, то есть тайное хищение имущества Г., совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (11 фактов хищения имущества у потерпевших: С. на общую сумму <данные изъяты> рублей; Г.1 на общую сумму <данные изъяты> рублей; К. на общую сумму <данные изъяты> рубля; О. и О.1 на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; П. на общую сумму <данные изъяты> рублей; С.1 на общую сумму <данные изъяты> рублей; К.1 на общую сумму <данные изъяты> рублей; Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей; М.1 на общую сумму <данные изъяты> рублей; Л. на общую сумму <данные изъяты> рублей; В. на общую сумму <данные изъяты> рубля);

кражу, то есть тайное хищение имущества Г.2, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

кражу, то есть тайное хищение имущества А., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Старшинов Д.М. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении дела нарушены его права, допросы в ходе предварительного следствия проводились в отсутствие адвокатов, с участием оперативников; в судебное заседание по его ходатайствам не были вызваны соучастники Б.1, В.1, Р., Б.2, Ю., В.2, В.2, а также не явилась потерпевшая П. и свидетель П.1, хотя он настаивал на их явке; по факту хищения имущества С. никаких иных доказательств, за исключением его собственных признательных показаний, не имеется; в период, когда было совершено преступление в отношении С.1, потерпевший проживал по тому же адресу, где проживал и был прописан он (Старшинов Д.М.), в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из осуждения; просит признать недопустимыми доказательствами по факту совершения хищения имущества К. показания несовершеннолетних свидетелей, поскольку они полностью совпадают либо написаны «под диктовку»; умысла на совершение кражи имущества Б. у него не было, проверка показаний на месте происшествия по данному факту не проводилась, на предварительном следствии он показаний о совершении данной кражи не давал и они в судебном заседании не исследовались, в связи с чем просит оправдать его по данному факту; по факту совершения кражи имущества А. судом не устранены противоречия, касающиеся того, кто именно был инициатором совершения преступления и кто проникал в гараж; потерпевшей Г.2 суд не разъяснил право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; судом не исследовались доказательства по фактам совершения преступлений в отношении А., В., в судебное заседание потерпевшие и свидетели не вызывались; проведёнными по делу экспертизами не установлен факт совершения преступлений с использованием отмычек, на этих металлических предметах отпечатки его пальцев не обнаружены; в судебном заседании секретарь использовала диктофон, но в протоколе судебного заседания данный факт своего отражения не нашёл; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства отклонялись без удаления суда в совещательную комнату; он был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в период судебного следствия, в связи с чем нарушено его право на защиту, ознакомление с материалами дела начато только после постановления приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Старшинова Д.М. потерпевший С.2 просит приговор оставить без изменения, считает доводы осуждённого несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Старшинова Д.М. и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Старшинов Д.М. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Выводы суда о виновности Старшинова Д.М. в совершении краж имущества потерпевших Г., Г.1, О. и О.1, П., Г.2, К.1, М.1, Л., В., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого Старшинова Д.М., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им указанных преступлений; сведениями, сообщёнными Старшиновым Д.М. в явке с повинной и протоколах проверок показаний на местах происшествия с его участием; показаниями потерпевших Г., Г.1, О., О.1, П., Г.2, К.1, М.1, Л., В., свидетелей Т.1, Г.4, О.2, П.1, В.4, Т., Г.3, Д., О.1, З., Л.1, П.2, П.3, П.4, М.2, У. об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, отражёнными в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотров и выемки предметов; заключениями эксперта; иными материалами дела, и осуждённым в его кассационной жалобе не оспаривается.

Действиям Старшинова Д.М. судом дана правильная юридическая оценка:

по факту хищения имущества Г. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из фактов хищений имущества потерпевших Г.1, О. и О.1, П., К.1, М.1, Л., В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Г.2 – по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осуждённого Старшинова Д.М., его виновность в хищении имущества потерпевших С., К., С.1, А., Б. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями самого Старшинова Д.М., из которых следует, что 17 апреля 2008 года он совместно с Ю. и Б.2 по предложению последней поехали в <адрес>, там он и Б.2 зашли в один из домов, в котором проживали военнослужащие, а Ю. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. При помощи заранее изготовленной отмычки Б.2 открыла замок одной из квартир на последнем этаже (квартиру С.), они вошли в квартиру, откуда похитили <данные изъяты>, после чего покинули квартиру и уехали в <адрес>;

27 апреля 2008 года в <адрес> он встретился с В.4 и предложил совершить хищение. После того, как В.4 завладел ключами от квартиры К.2, они пошли по адресу, где проживал К.2, В.4 ключом открыл дверь, они вошли в квартиру и забрали <данные изъяты>, потом вышли из квартиры, закрыв дверь на ключ, ключ выбросили. Он забрал себе <данные изъяты>, В.4 – всё остальное;

в один из дней летом 2008 года в вечернее время он предложил Ю. и Б.1 совершить кражу имущества из квартиры С.1, который снимал квартиру у его бабушки, они где-то взяли монтировку, пришли к квартире, где проживал С.1, взломали монтировкой дверь, взяли <данные изъяты>;

в один из дней в период с 1 по 10 августа 2008 года в ночное время С.7 предложил ему, В.2 и В.2 совершить кражу из какого-нибудь гаража, они согласились, пошли в гаражный массив, взломали замок на одном из гаражей, выгибая воротину, а через образовавшееся отверстие вчетвером проникли в гараж, откуда похитили <данные изъяты>, которые впоследствии сдали в пункт приёма металла, деньги разделили между собой;

в конце декабря 2008 года он, Р. и В.5 решили совершить кражу из какой-нибудь квартиры, прошли в один из домов по <адрес>, увидели, что дверь одной из квартир приоткрыта, а хозяева спят. В.5 вошёл в квартиру, он остался в подъезде, а Р. – на улице. На ручке двери висела мужская куртка, в которой был <данные изъяты>. Этот <данные изъяты> он (Старшинов Д.М.) забрал себе. В.5 забрал из квартиры свёрток с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, деньги в последующем они поделили;

сведениями, сообщёнными Старшиновым Д.М. в ходе проверок показаний на местах происшествия – в квартире С., об обстоятельствах совершения им хищения совместно с Б.2 из этой квартиры <данные изъяты>; на месте, где он, В.4, Д.1 и Т.2 напали на К.2 и похитили ключи, а также указавшего на квартиру К.3, откуда он вместе с В.4 похитил имущество, отрыв дверь похищенным ключом; в квартире, которую снимал С.1, откуда он и Б.1 <данные изъяты>;

заключениями экспертов от 12 мая 2008 года и 15 мая 2009 года с выводами о том, что представленные на экспертизу три металлические предмета, изъятые у И. (бабушки Старшинова Д.М.), являются отмычками, используемыми для отпирания цилиндровых замков, изготовленными самодельным способом, из измерительной складной линейки;

фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия;

показаниями потерпевшей С., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 17 апреля 2008 года ей позвонил муж и сказал, что их квартиру обворовали. Приехав домой, она обнаружила, что обе входные двери повреждений не имеют, замки также не были повреждены. Из квартиры были похищены <данные изъяты>. Причинённый преступлением ущерб для неё является значительным, так как совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у неё с мужем на иждивении находятся двое детей;

показаниями свидетеля С.3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 17 апреля 2008 года около 8 часов утра её родители уехали на службу, а она пошла в школу. Так как она уже опаздывала, она не стала закрывать внутреннюю дверь, а закрыла только наружную дверь на два оборота ключа. Вернувшись домой около 12 часов 40 минут, она увидела, что входная дверь приоткрыта, войдя в квартиру, поняла, что дома никого нет. Пройдя по квартире, она обнаружила пропажу <данные изъяты> из шифоньера. О случившемся она сообщила своим родителям;

показаниями свидетеля С.4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ему позвонила дочь Даша и сказала, что их квартиру обворовали. Он вместе с женой приехал домой, входные двери и замок повреждений не имели. Из квартиры пропали <данные изъяты>;

показаниями свидетеля П.5, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что от С. ему стало известно о том, что из её квартиры совершена кража, похищены <данные изъяты>

показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 27 апреля 2008 года в вечернее время её муж К.2 ушёл в магазин и отсутствовал дома более часа. Она и дети, забеспокоившись, около 22 часов пошли искать её мужа, уходя из квартиры, закрыли внешнюю металлическую дверь на ключ. Около магазина «Севан» они увидели, что какие-то парни бьют К.2, дети закричали, и парни разбежались. С К.2 сняли куртку, в которой находились документы, деньги, ключи. Они пытались найти куртку, но не нашли, после чего все вместе вернулись домой. Дома они отсутствовали 15-30 минут. Когда вернулись и открыли ключом дверь, то обнаружили, что во всех комнатах горел свет, пропали вещи – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она не работает, её муж получает <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля К.2 о том, что около магазина он был избит несколькими парнями, у него похитили куртку с ключами от дома и документами. В это время к нему подошла жена с детьми. Вернувшись домой, они обнаружили, что из квартиры пропали <данные изъяты>;

показаниями свидетелей К.3 и К.4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что они и их мать К. пошли искать их отца – К.2, на улице увидели, что отца избивают четверо парней. Мама позвала отца, парни убежали. Когда они подошли к папе, на нём не было куртки. Также папа сказал, что у него пропали ключи от квартиры и документы. Они осмотрели территорию около того места, где избили отца, но ничего не нашли. Они пошли домой, открыли квартиру и увидели, что у них пропали <данные изъяты>;

показаниями потерпевшего С.1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он снимал квартиру у И.1 в <адрес>. 23 июня 2008 года он и его сожительница Б.5 около 20 часов 15 минут вышли на улицу к фонтану рядом с магазином «<данные изъяты>». Там же на фонтане он видел своего соседа Старшинова Д. в компании каких-то парней, но Д. пробыл там недолго и вместе с парнями куда-то ушёл. Примерно в 23 часа 50 минут он (С.1) и Б.5 вернулись домой, дверь в квартиру была открыта и повреждена, из квартиры пропали <данные изъяты>. Ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Б.5, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что вечером 23 июня 2008 года она и её сожитель С.1 пошли на улицу к фонтану, расположенному около магазина «Севан», а вернувшись домой, обнаружили, что дверь в квартиру открыта, из квартиры пропало имущество, принадлежащее С.1 – <данные изъяты>

показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в начале августа 2008 года он пришёл к своему гаражу и обнаружил, что на гараже взломаны реечный и навесной замки, отогнута воротина, в гараже беспорядок, пропали <данные изъяты>

показаниями потерпевшей Б. о том, что ночью в начале октября 2008 года из их квартиры была совершена кража – <данные изъяты>. Их разбудил сын и сказал, что открыта входная дверь и барсетка, которая стояла в спальне, стоит возле двери. Во время кражи она и её муж спали, но входная дверь была приоткрыта, поскольку, как выяснилось позже, муж ночью ходил курить и не запер дверь. В то время дома находился их сын, но он инвалид по слуху, поэтому они не слышали посторонних шумов;

показаниями свидетеля Б.4 о том, что он выходил ночью покурить и, вероятно, не закрыл за собой дверь, лёг спать и уснул. Около 3 часов ночи их с женой разбудил сын и сказал, что дверь открыта. Осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу денег в сумме около <данные изъяты>

показаниями свидетеля Б.3 о том, что он взял в банке кредит для Б.4, чтобы помочь с ремонтом автомобиля, все деньги передал ему. Позже со слов Б.4 ему стало известно, что из квартиры последнего совершено хищение имущества;

иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Действия Старшинова Д.М. по каждому из фактов совершения краж имущества потерпевших С., К.2, С.1, Б. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Старшинова Д.М. по факту хищения имущества А. правильно квалифицированы судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам осуждённого о том, что по факту хищения имущества С. никаких иных доказательств, за исключением его собственных признательных показаний, не имеется, в приговоре приведены показания потерпевшей, свидетелей, сведения, полученные в ходе проведения следственных действий. Указанные доказательства, в совокупности с показаниями Старшинова Д.М., позволили суду сделать правильный вывод о его виновности в хищении имущества, принадлежащего С.. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по факту совершения хищения имущества К. показаний несовершеннолетних свидетелей К.3 и К.4 у суда не имелось и не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по данному факту доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Идентичность изложения сведений об обстоятельствах произошедшего свидетелями К.3 и К.4 потерпевшая К. в судебном заседании объяснила тем, что её сыновья одинаково рассказывали о произошедшем. Доводы осуждённого о том, что показания указанных свидетелей написаны «под диктовку», являются лишь его предположениями и не могут быть приняты во внимание.

Просьба осуждённого об исключении из осуждения по факту совершения кражи имущества С.1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в связи с тем, что в период, когда было совершено преступление в отношении С.1, потерпевший проживал по тому же адресу, где проживал и был прописан он (Старшинов Д.М.) сам, удовлетворению не подлежит. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. Как следует из показаний потерпевшего С.1, квартиру, из которой была совершена кража его имущества, он снимал у И.1 (бабушки осуждённого Старшинова Д.М.), в квартире проживали только он и его сожительница Б.5, ключи от квартиры были только у них. Старшинов Д.М. проживал с ними по соседству, в квартиру, где жил С.1 он проник в его отсутствие и против его воли, при этом дверь в квартиру была открыта не ключом, а взломана при помощи монтировки.

Тот факт, что Старшинов Д.М. был прописан в квартире, из которой он совершил хищение имущества, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку на момент совершения кражи квартира была сдана в аренду, законных оснований проживать в ней Старшинов Д.М. не имел.

Приведёнными в приговоре доказательствами опровергаются доводы Старшинова Д.М. об отсутствии у него умысла на совершение кражи имущества Б.. Как следует из доказательств и правильно установлено судом, Старшинов Д.М., совершая совместно с Р. и В.5 хищение имущества Б., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи. То, что сам Старшинов Д.М. не проникал в квартиру Б., а находился на лестничной площадке около входной двери, не влияет на правильность квалификации его действий и об отсутствии умысла на совершение кражи не свидетельствует, поскольку он действовал в соответствии с заранее состоявшейся между соучастниками преступления договорённости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения В.5 об опасности и появлении в подъезде посторонних.

Вопреки утверждению осуждённого, в материалах уголовного дела – т. 10, л.д. 174-182 – содержатся показания обвиняемого Старшинова Д.М., в которых он подробно сообщает об обстоятельствах хищения имущества из квартиры Б., данный протокол допроса исследовался судом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т. 37, л.д. 214).

То обстоятельство, что по факту совершения кражи у Б. проверка показаний на месте происшествия с участием Старшинова Д.М. не проводилась, на правильность выводов суда о его виновности в совершении данного преступления не влияет. Оснований для оправдания его по данному факту, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что по факту совершения кражи имущества А. судом не устранены противоречия, касающиеся того, кто именно был инициатором совершения преступления и кто проникал в гараж, являются несостоятельными, так как на основе исследованных доказательств судом установлено, что Старшинов Д.М. совершил данное преступление совместно с В.2 и С.5, по предложению С.5, при этом в гараж проник В.5, который изнутри открыл его, а потом в этот гараж проникли Старшинов Д.М., В.5 и С.5. Оснований считать, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства совершения данной кражи, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что судом не исследовались доказательства по фактам совершения преступлений в отношении А. и В., в судебное заседание потерпевшие и свидетели не вызывались, не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные органами предварительного следствия доказательства по данным фактам преступлений, кроме того, судом принимались меры к вызову в суд потерпевших и свидетелей. При этом из протокола судебного заседания следует, что Старшинов Д.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей В.3, не явившейся в судебное заседание по причине болезни, а также в отсутствие свидетелей по данному факту, и не возражал против оглашения показаний указанных лиц (т. 37, л.д. 242). Явка в судебное заседание потерпевшего А. была исключена в связи со смертью (т. 38, л.д. 2).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены соучастники преступлений Б.1, В.1, Р., Б.2, Ю., В.2, В.2, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не влияет на правильность выводов суда о виновности Старшинова Д.М. в совершении преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, суд не исследовал в судебном заседании и не привёл в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания лиц, совместно с которыми Старшинов Д.М. совершал преступления. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является существенным нарушением уголовно процессуального закона, так как в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что их показания исключают уголовную ответственность Старшинова Д.М..

Вопреки утверждению Старшинова Д.М., на явке в судебное заседание потерпевшей П. и свидетеля П.1 он не настаивал, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц на предварительном следствии оставил на усмотрение суда (т. 38, л.д. 65).

Указание в жалобе на то, что потерпевшей Г.2 суд не разъяснил право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ущерб, причинённый потерпевшей Г.2, не возмещён, а в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон только в том случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Доводы осуждённого о том, что проведёнными по делу экспертизами не установлен факт совершения преступлений с использованием отмычек, на этих металлических предметах отпечатки его пальцев не обнаружены, учитывая совокупность иных собранных по делу доказательств виновности Старшинова Д.М., на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступлений не влияет.

При постановлении приговора судом проверялись доводы Старшинова Д.М. об оказании на него в ходе предварительного следствия методов незаконного воздействия со стороны оперативных работников. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено. Как следует из материалов дела, допросы Старшинова Д.М. проводились с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения Конституции РФ, а также он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. При таких данных, оснований полагать, что при расследовании уголовного дела были нарушены права Старшинова Д.М., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что Старшинов Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Р. и В.5, 8 октября 2008 года путём незаконного проникновения в жилище, совершил кражу имущества Б., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно похитил: <данные изъяты>.

Однако, мотивируя свои выводы о виновности Старшинова Д.М. в хищении имущества Б., в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает доказанным факт хищения имущества Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> чем допустил в приговоре противоречия относительно суммы похищенных денег и общей суммы похищенного имущества.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым вывод суда в описательно-мотивировочной части о том, что Старшиновым Д.М. похищено имущество Б. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заменить указанием о хищении имущества Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по факту кражи имущества М.1 суд признал установленным, что 17 октября 2008 года Старшинов Д.М., действуя по предварительному сговору с В.5 и Р., незаконно проникнув в квартиру М.1, похитил принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>.

Однако общая стоимость похищенного у М.1 имущества составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебная коллегия находит, что в приговор следует внести изменения, признав установленным, что общая сумма похищенного у М.1 имущества составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно указал суд.

При назначении Старшинову Д.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности виновного, конкретные обстоятельств дела; смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам совершения преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Старшинову Д.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В резолютивной части приговора суд указал, что назначает Старшинову Д.М. наказание по факту хищения имущества С.1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 года 9 лишения свободы, при этом по смыслу изложенного следует, что наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения наказания по факту хищения имущества С.1 уточнить, указав о назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Сведений об использовании диктофона в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы осуждённого об этом не могут быть признаны состоятельными. Само по себе использование диктофона секретарём в ходе судебного заседания уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Доводы Старшинова Д.М. о том, что в нарушение закона все ходатайства рассматривались без удаления суда в совещательную комнату, являются несостоятельными.

Перечень вопросов, разрешаемых судом во время судебного заседания по ходатайствам участников процесса, по которым необходимо принятие решения в совещательной комнате указан в ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты ходатайства, требующие в соответствии с уголовно процессуальным законом разрешения их судом в совещательной комнате, не заявлялись. По всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, судом были приняты решения в зале судебного заседания, что занесено в протокол.

Доводы осуждённого о том, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в период судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, Старшинов Д.М. в соответствии с его заявлением от 11 августа 2011 года был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела писать отказался, о чём имеется соответствующий акт от 27 сентября 2011 года (т. 38, л.д. 4).

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года в отношении Старшинова Д. М. изменить:

вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Старшиновым Д.М. похищено имущество Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заменить указанием о хищении её имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе денег в сумме <данные изъяты> рублей;

считать установленным, что Старшинов Д.М. совершил хищение имущества Моисеенко B.C. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

уточнить резолютивную часть приговора, считать назначенным Старшинову Д.М. наказание по факту хищения имущества С.1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Старшинова Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи