дело № 22 – 1363/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Ситникова Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.

судей коллегии Ерёменко М.В., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дочиева Я.А. и его защитника – адвоката Кантовской Е.Б. приговор Белогорского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года, которым

Дочиев Я.А.,

<данные изъяты>, ранее судимый Белогорским районным судом Амурской области:

1) 12 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26 октября 2006 года условное осуждение отменено, Дочиев Я.А. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

2) 17 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 6 февраля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 ноября 2008 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 октября 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 25 дней;

4) 5 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождённый 2 октября 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитника осуждённого Дочиева Я.А. – адвоката Макарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы; мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дочиев Я.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Н. на сумму <данные изъяты> рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дочиев Я.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Дочиев Я.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование приводит доводы о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не смог трудоустроиться по причине наличия у него заболевания – <данные изъяты>, был вынужден жить на средства матери, и это толкнуло его на совершение преступления; суд не принял во внимание то, что ущерб полностью возмещён, потерпевшая к нему претензий не имеет, он признал вину и раскаялся в содеянном; считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Дочиева Я.А. – адвокат Кантовская Е.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Дочиеву Я.А. более мягкое наказание, при этом указывает на то, что Дочиев Я.А. материально обеспечивал свою неработающую мать, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, раскаялся в содеянном; суд не учёл, что причинённый потерпевшей Н. ущерб возмещён полностью путём возврата похищенного, претензий имущественного характера она к нему не имеет, простила его и просила не назначать наказание в виде лишения свободы; полагает, что исправление Дочиева Я.А. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Белогорского района Аноцкая Н.В. считает назначенное Дочиеву Я.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дочиев Я.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением, в том числе, со стоимостью похищенного имущества и юридической оценкой его действий.

С согласия сторон ходатайство Дочиева Я.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Дочиевым Я.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Дочиева Я.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осуждённого о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено приговором суда, и с этим обвинением согласился осуждённый, ущерб от кражи <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей Н., с учётом её имущественного положения (нигде не работает и не имеет дохода), является значительным.

При этом сам по себе факт возврата потерпевшей похищенного имущества не исключает уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и не влечёт переквалификации действий виновного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Дочиеву Я.А. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; данные о личности виновного, в соответствии с которыми он состоял на диспансерном учёте у врача нарколога с 28 ноября по 5 декабря 2011 года по группе учёта – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания – <данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Дочиеву Я.А. наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ – условного осуждения, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Ссылки осуждённого Дочиева Я.А. и адвоката Кантовской Е.Б. на отсутствие со стороны потерпевшей претензий имущественного характера, а также на то, что она простила Дочиева Я.А. и просила не лишать свободы, сами по себе о несправедливости приговора не свидетельствуют и основанием к изменению приговора не являются. При назначении Дочиеву Я.А. наказания суд учёл тот факт, что ущерб потерпевшей возмещён путём возврата похищенного, и она претензий к нему не имеет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Вопреки доводам адвоката Макарова С.А., приведённым в судебном заседании, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение ущерба, причиненного преступлением, у суда не имелось, поскольку как следует из материалов уголовного дела Дочиев Я.А. никаких мер по возвращению похищенного телевизора не предпринимал, телевизор обнаружен и возвращен потерпевшей сотрудниками правоохранительного органа, принимавшими участие в расследовании настоящего уголовного дела.

Ссылки Дочиева Я.А. и его защитника на наличие у Дочиева Я.А. престарелой матери, которая нуждается в его материальной поддержке, также не могут служить основанием для снижения наказания.

Назначенное Дочиеву Я.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности, в связи с чем просьба его защитника о назначении более мягкого наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года в отношении Дочиева Я. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дочиева Я.А. и его защитника – адвоката Кантовской Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи