дело № 22 – 1356/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Бондаренко В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.

судей коллегии Ерёменко М.В., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Бражникова Н.В. – адвоката Вишневского С.П. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 13 июня 2012 года, которым

Бражников Н. В.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Бражникова Н.В. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и в случае признания нуждающимся в лечении от синдрома зависимости от каннабиноидов, пройти курс лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Бражникова Н.В. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, исключить из него указание о возложении на Бражникова Н.В. обязанности пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркозависимости; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражников Н.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бражников Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Бражникова Н.В. – адвокат Вишневский С.П. просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о возложении на осужденного обязанности пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, в обоснование приводит доводы о том, что возложение на осужденного такой обязанности является излишним, поскольку Бражников Н.В. употребляет наркотики эпизодически, у него не прослеживается формирования тяги к употреблению наркотических средств, до привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу Бражников Н.В. был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ в июле 2009 года, то есть около трёх лет назад, что также свидетельствует об отсутствии у него наркотической зависимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бражников Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Бражникова Н.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Бражниковым Н.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Бражникова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении Бражникову Н.В. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное Бражникову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника осуждённого о необходимости исключения из приговора указания суда о возложении на осужденного обязанности пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, помимо указанных в законе обязанностей (в том числе пройти курс лечения от наркомании), может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Бражников Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что он употребляет дикорастущую коноплю около трёх лет. В судебном заседании Бражников Н.В. пояснил, что употребляет наркотики около одного года, собрал коноплю для себя, так как хотел покурить.

При таких обстоятельствах, суд, при назначении наказания придя к выводу о возможности исправления Бражникова Н.В. без реального отбывания наказания и назначив ему наказание условно с испытательным сроком правильно возложил на него обязанность в период испытательного срока пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости и в случае признания его нуждающимся в лечении от синдрома зависимости от каннабиноидов пройти курс лечения от наркомании.

Вопреки утверждениям адвоката Вишневского С.П. об отсутствии у осужденного наркотической зависимости, указанные им в жалобе обстоятельства, а именно: привлечение Бражникова Н.В. в 2009 году к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, эпизодическое употребление им наркотиков, также подтверждает правильность принятого судом решения о возложении на осужденного обязанности пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника осуждённого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 13 июня 2012 года в отношении Бражникова Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Вишневского С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи