К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Костыревой Е.Л.,

судей – Данилина Д.А., Петрова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шевченко Е.В. и его защитников – Головиной В.А. и адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2012 года, которым

Шевченко Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 5 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трём годам лишения свободы,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы. Окончательное наказание Шевченко Е.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2012 года, в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия Шевченко Е.В. наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2012 года в период времени с 22 февраля 2011 года по 24 апреля 2012 года.

Производство по гражданским искам потерпевших Б., В., П. и Х. о возмещении материального ущерба прекращено. В удовлетворении исковых требований потерпевших Б. и П. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление защитника осуждённого Шевченко Е.В. – адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чирея В.О., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Е.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шевченко Е.В. просит отменить приговор, указывая в обоснование своей жалобы, что событие преступления отсутствует; суд необоснованно не зачёл в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 26 апреля 2007 года по 21 ноября 2007 года, с 12 марта 2010 года по 12 сентября 2010 года и с 23 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года по уголовному делу №, из которого 14 марта 2011 года было выделено настоящее уголовное дело; выводы суда о том, что он совершил преступление, а также о том, что в январе 2006 года он понял, что А. страдает психическим расстройством, а в апреле 2006 года понимал, что А. психически больна, не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам; суд не указал, каким именно психическим расстройством страдала А. в период с января по май 2006 года; вопрос о согласии или несогласии собственников на продажу квартиры А. решала самостоятельно; вывод суда о том, что он решил использовать поддельные доверенности на совершение сделки купли-продажи квартиры, является надуманным; достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что он решил воспользоваться сложившейся о нём положительной репутацией в нотариальной конторе Ч. с целью реализации своего преступного умысла, в материалах дела не имеется; в материалах дела не имеется доказательств того, что он знал порядок оформления техническим персоналом нотариуса доверенностей от имени граждан, а также того, что А. передала ему необходимые для оформления доверенностей документы непосредственно в офисе нотариуса; те обстоятельства, что к С. <данные изъяты> подходили лица, выдавая себя за В., Х., П., Б. и А., а не лично В., Х., П., Б. и А., а также что подписание доверенностей подставными лицами было организованно именно им, не подтверждаются доказательствами; вывод суда о том, что С. <данные изъяты>, полностью доверяя ему, не сверила личности граждан, пришедших подписывать доверенности, противоречит её показаниям; доказательств того, что после оформления доверенностей он передал их А., в материалах дела не имеется; суд не принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2010 года, согласно которому, он присвоил, а не похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Шевченко Е.В. – Головина В.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Шевченко Е.В., указывая в обоснование своей жалобы, что приговор является незаконным и необоснованным; приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Шевченко Е.В. совершил хищение денежных средств Н., тогда как суд признал его виновным в мошенничестве, совершённом в отношении Б., В., А., П. и Х.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Шевченко Е.В. – адвокат Мацкевич О.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Шевченко Е.В., либо направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что приговор является незаконным и необоснованным, из обжалуемого приговора не следует, что Шевченко Е.В. изначально имел умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере; суд не дал надлежащей оценки показаниям многочисленных свидетелей о том, что по внешнему виду А. невозможно было определить наличие у неё психического расстройства; в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения те обстоятельства, что Шевченко Е.В. организовал изготовление фиктивных доверенностей от имён собственников квартиры, что у Шевченко Е.В. отсутствовали реальная финансовая возможность и намерение отдать А. выручку от продажи квартиры; судом не дана надлежащая оценка гарантийному обязательству, выданному Шевченко Е.В. А.; в ходе судебного следствия не доказан тот факт, что Б., В., А., П. и Х. являлись владельцами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и, напротив, установлено, что указанные денежные средства принадлежали покупателю квартиры – К.; согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2010 года, Шевченко Е.В. присвоил денежные средства К., а не денежные средства, причитающиеся семье А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, установлены судом верно.

Вина осуждённого Шевченко Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Шевченко Е.В. в хищении путём обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б., В., А., П. и Х., аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого Шевченко Е.В. и его защитников – Головиной В.А. и адвоката Мацкевича О.А., тщательным образом проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Соответствующие выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В частности, вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре верно и обоснованно указано о том, что Шевченко Е.В. по внешнему виду А. понял, что та страдает психическим расстройством, лишающим её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решил использовать данное обстоятельство с целью хищения денежных средств путём обмана и убедил А. в необходимости выдачи доверенностей, предоставляющих право распоряжения квартирой, от имён собственников квартиры на имя офис-менеджера АН «<данные изъяты>» Ш. (Ш.), пообещав продать указанную квартиру, а деньги передать собственникам, для чего попросил А. предоставить ему документы, удостоверяющие её личность, а также личности Б., В., П. и Х., что та и сделала.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основе полного, объективного и всестороннего анализа представленных доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Является обоснованным и вывод суда о том, что подписание доверенностей от имён А., Б., В., П. и Х. в офисе нотариуса Ч. подставными лицами было организовано именно Шевченко Е.В.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанный вывод суда судебная коллегия не находит.

Вывод суда о хищении Шевченко Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих именно Б., В., А., П. и Х., является правильным, поскольку извлечение указанных денежных средств, совершённое посредством обмана и реализации принадлежащей потерпевшим квартиры, представляет собой способ совершения преступления.

Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2010 года, а также на «гарантийное обязательство», выданное Шевченко Е.В. А., о незаконности постановленного в отношении Шевченко Е.В. приговора не свидетельствуют.

Выводам, изложенным в кассационном определении от 29 октября 2010 года, и факту выдачи Шевченко Е.В. А. «гарантийного обязательства» судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Шевченко Е.В. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Наказание осуждённому Шевченко Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Шевченко Е.В. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание наличие малолетнего ребёнка и инициативную добровольную выплату потерпевшим компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Окончательное наказание Шевченко Е.В. правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Назначенное осуждённому Шевченко Е.В. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в связи с производством по настоящему уголовному делу Шевченко Е.В. содержался под стражей в период времени с 26 апреля 2007 года по 21 ноября 2007 года включительно.

В дальнейшем, Шевченко Е.В. был задержан 23 сентября 2010 года, а 25 сентября 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с производством по уголовному делу №, которое впоследствии было соединено с настоящим уголовным делом (№), и соединённому уголовному делу присвоен номер №.

Срок содержания Шевченко Е.В. под стражей продлялся судом 22 ноября 2010 года и 21 декабря 2010 года, а 22 февраля 2011 года избранная в отношении Шевченко Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

14 марта 2011 года следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела по факту хищения имущества Б., В., А., П. и Х., по которому 25 апреля 2012 года судом постановлен обжалуемый приговор.

В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

С учётом изложенного, судебная коллеги считает необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбывания Шевченко Е.В. наказания время содержания его под стражей в периоды с 26 апреля 2007 года по 21 ноября 2007 года включительно и с 23 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года включительно.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого Шевченко Е.В., факт содержания его под стражей в период с 12 марта 2010 года по 12 сентября 2010 года в связи с производством по настоящему уголовному делу представленными материалами уголовного дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2012 года в отношении Шевченко Е. В. изменить: зачесть в срок отбывания Шевченко Е.В. наказания время содержания его под стражей в периоды с 26 апреля 2007 года по 21 ноября 2007 года включительно и с 23 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шевченко Е.В. и его защитников – Головиной В.А. и адвоката Мацкевич О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: