Дело № 33-131/2012 судья первой инстанции Докладчик Благов К.С. Конфедератова В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей: Абрамовой С.А., Благова К.С., при секретаре Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – Решетовой А.Н. по доверенности от 11.05.2011 №, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ранее - ЗАО «Амурпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Барановой С.А., Барабанову Е.А., Самолюк Е.Н. о взыскании задолженности, указав, что 25.05.2006 года между банком и Барановой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Барановой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. 25.05.2006 года, в обеспечение исполнения обязательств с Барабановым Е.А. и Самолюк Е.Н., заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Барановой С.А. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита. На момент подачи искового заявления общая задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка <данные изъяты> рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил взыскать солидарно с соответчиков (должника и поручителей) задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу — <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру заявленной ко взысканию денежной суммы. Ответчик Баранова С.А. иск не признала, указав, что кредит ею погашен в полном объеме досрочно выплатой банку 22.03.2007 года всех причитавшихся истцу средств. 22.03.2007 года по настоянию поручителей погасить кредит ею был получен в Сбербанке другой кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых погашен весь оставшийся перед «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) долг по кредитному договору № от 25.05.2006 года. Платежные документы по произведенному в указанную дату платежу не сохранились, однако эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, Баранова С.А. предъявила встречное исковое заявление к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО), указав, что в соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора она досрочно возвратила кредит с выплатой всех предусмотренных платежей, далее до сентября 2011 года у банка не было претензий по произведенным ею платежам. Считает, что при заключении с ней кредитного договора банк навязал ей дополнительные услуги и необоснованно взыскал с суммы кредита оплату этих услуг, а именно - комиссию за справку о наличии ссудного счета; комиссию за открытие счета, страховую премию и комиссию за ведение ссудного счета. В кредитном договоре комиссионные платежи установлены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что такие условия договора в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а уплаченные банку во исполнение этих условий денежные средства подлежат возврату. Согласно условиям по выдаче кредита банком, списание страховой премии допускается только с согласия заемщика, в то время как списание страховых премий банк произвел без получения такого согласия. Кроме того, банк в нарушение кредитного договора взыскал с неё пеню за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако, условиями кредитного договора не был установлен порядок и сроки гашения процентов за пользование кредитом, график гашения кредита ей не выдавался. Считает, что поскольку ответчик пользовался удержанными с неё денежными средствами по своему усмотрению и получал коммерческую выгоду, постольку он обязан возместить ей проценты за пользование её денежными средствами за период с 23.03.2007 года по 26.05.2011 года. С учетом указанных обстоятельств просит признать ничтожными условия по предоставлению и обеспечению кредита, изложенные в п.п. 2.4, 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора № от 25.05.2006 года, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплату комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, оплату комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - Барабанова Е.А. - Костюков В.Д. исковые требования банка не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору к поручителям, встречное исковое заявление Барановой С.А. поддержал. В письменных возражениях на встречный иск Барановой С.А. представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) не согласился со встречными исковыми требованиями, указав о пропуске Барановой С.А. предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, исчисляемый со дня, когда началось исполнение по такой сделке - день заключения кредитного договора и фактического предоставления истцу кредита, т.е. с 26.05.2006 года. Истцом при подаче встречного иска не представлено какое-либо подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, т.е. причин, препятствующих своевременному обращению со встречным иском. Считает доводы Барановой С.А. о незаконности списания страховой премии несостоятельными. В кредитном договоре нет обязательного условия заключения договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, правилами кредитования предусмотрена возможность выдачи заемщику кредита и в отсутствие договора страхования, но в таком случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме этого, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Оспаривает довод Барановой С.А. о том, что банк в нарушение кредитного договора взыскал пеню за просрочку уплаты процентов, поскольку возможность взыскания пени предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований Барановой С.А. в полном объеме в связи с пропуском срока без уважительных причин. В ходе судебного заседания соответчик по первоначальному иску Самолюк Е.Н. поддержала доводы представителя ответчика Барабанова Е.А. - Костюкова В.Д., указала на необоснованность исковых требований банка, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом суду пояснила, что Барановой С.А. кредит действительно был досрочно выплачен 22.03.2007 года. По встречному иску Самолюк Е.Н., выступая на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала встречные исковые требования Барановой С.А. подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску - Барановой С.А. и Барабанова Е.А. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требовании первоначального иска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и встречного иска Барановой С.А. отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка. Не соглашается с выводом суда о допущенном банком злоупотреблении правом, поскольку злоупотребление правом предполагает употребление, то есть использование права, а не воздержание от его употребления (то есть бездействие). Полагает, что со стороны ответчиков не было представлено доказательств того, что именно действия, а не бездействие, банка были направлены исключительно на причинение вреда Барановой С.А. и ее поручителям. При отказе судом в удовлетворении требования о взыскании процентов суд не рассмотрел вопрос об основном долге и процентах и не учел, что неустойка была самостоятельно снижена истцом путем значительного уменьшения размера иска в этой части требований в суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть более чем в 100 раз. С учетом изложенного просит обжалуемое решение изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В заседании судебной коллегии представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – Решетова А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка отменить. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка отменить в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, а в остальной части решение оставить без изменения. Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2006 года между ЗАО «Амурпромстройбанк», реорганизованного впоследствии в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), и Барановой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Барановой С.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В тот же день, в обеспечение исполнения принятых на себя Барановой С.А. обязательств, между банком и Барабановым Е.А., Самолюк Е.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика Барановой С.А. Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о солидарно взыскании задолженности с заемщика и поручителей, суд первой инстанции установил, что возможность банка обратиться с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора возникла с 25 апреля 2007 года, поскольку последний платеж от Барановой поступил 22 марта 2007 года. Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите права, принадлежащего лицу, действия которого, осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющему правом в иных формах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что у банка имелось право и реальная возможность обратиться в суд с заявленными требованиями начиная с 25 апреля 2007 года, однако этим своим правом банк воспользовался только 20 сентября 2011 года, что привело к увеличению в значительной степени ответственности заемщика и поручителей. Однако коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение истца, право которого на защиту его интересов ограничивается лишь нормами о сроке исковой давности. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, при наличии вывода суда о соблюдении банком срока исковой давности, не может свидетельствовать о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом. В этой связи выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными. Суд ограничился исследованием вопроса о злоупотреблении правом, однако не исследовал обстоятельства, связанные с образованием задолженности по кредитному договору. По существу заявленные банком требования не были рассмотрены, судом не дана оценка представленному истцом уточненному расчету истца на предмет производства этого расчета без учета комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При этом коллегия лишена возможности принять новое решение в данной части и определить суммы задолженности и процентов, подлежащие взысканию в пользу банка, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства банком были изменены исковые требования и представлен новый расчет исковых требований, который не позволяет определить порядок гашения задолженности по договору. В материалах дела также отсутствуют документы, содержащие информацию о денежных суммах, поступивших от должника в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также о том, каким именно образом банком распределялись поступавшие от заемщика Барановой С.А. денежные суммы (в счет погашения основного долга, процентов, комиссий и др.), отсутствует график погашения задолженности и сведения о характере производимых заемщиком платежей (дифференцированные либо аннуитетные). При разрешении судом ходатайства о пропуске банком срока исковой давности суду надлежало учесть следующее. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из кредитного договора от 25 мая 2006 года следует, что погашение кредита производится ежемесячно по 25 число каждого месяца. Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом по 25 число каждого месяца. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было известно после 25 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу. С учетом вышеуказанных положений и различий в правилах определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженностей с заемщика и поручителей по кредитному договору суду следовало рассмотреть и разрешить вопрос об объеме ответственности заемщика и поручителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело в указанной части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам и разрешить спор по существу. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Барановой С.А. об оспаривании условий кредитного договора в части и взыскании средств отмене не подлежит. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии