Дело № 33-119/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Исаченко М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Сараевой Л.В.,

судей коллегии Бабич В.В., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Ворониной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кочергина В.А. и представителя администрации г.Благовещенска Зарва А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Кочергина В.А., его представителя Ролько В.М., допущенному к участию в деле в порядке, установленном п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя администрации г.Благовещенска Зарва А.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2011 года, Щукиной В.П. и ее представителя Щукиной В.Н., действующей на основании доверенности от 07.10.2010 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина В.П. обратилась в суд с иском к Кочергину В.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области, Администрации г.Благовещенска, ЗАО «Амурстрой». В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок в соответствии с решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № от 23.01.1991 года был предоставлен Ш. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома <адрес>. Этим же решением М. был предоставлен земельный участок с кадастровым № для строительства индивидуального жилого дома по адресу ул. <адрес>. Ш. возвела жилой дом, произвела вынос в натуре границ земельного участка и 24.06.1994 года подарила указанное строение Д. 11.07.1995 года Д. продала жилой дом Г., а последняя 22.05.2011 года продала его истице Щукиной В.Н. Земельный участок, предоставленный М., на основании постановления мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года был изъят и предоставлен в собственность Баранову М.И., который при проведении работ по описанию границ земельных участков, введя в заблуждение специалиста землеустроительной организации ЗАО «Амурстрой», фактически показал земельный участок с кадастровым № <адрес>. При этом в постановке земельного участка с кадастровым № было отказано в виду наложения границ земельного участка с земельным участком, находящимся в собственности истицы. В 2007 году Ш. обратилась в Управление роснедвижимости по Амурской области о внесении сведений в ГЗК о границах земельного участка ранее принадлежащего ей земельного участка № и устранении технической ошибки, представив описание границ земельного участка с кадастровым №, составленного по заданию Баранова М.И., в связи с чем, местоположение границ земельного участка по ул. <адрес> было изменено. В 2008 году земельный участок с кадастровым № <адрес> был продан Кушнареву О.В., затем Сазонову И.В. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ответчик Кочергин В.А., который владеет и пользуется спорным земельным участком, препятствует проезду к принадлежащему истице жилому дому. Уточнив требования, истица просила истребовать из чужого незаконного владения Кочергина В.А. земельный участок по улице <адрес> с кадастровым №; прекратить право собственности Кочергина В.А. на данный земельный участок, признать недействительными результаты межевания данного земельного участка, признать недействительным решение управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 06.12.2007 № о проведении кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ земельного участка, с кадастровым № по улице <адрес>; признать недействительным решение управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о постановке на кадастровый учет земельного участка, по улице <адрес> с кадастровым №; признать недействительными действия управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области по выдаче кадастрового плана земельного участка с кадастровым № Ш..; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области» исключить из ГКН данные об учете изменений от 06.12.2007 № в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым № по улице <адрес>; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области» снять с государственного учета земельный участок по улице <адрес> с кадастровым №; признать незаконным постановление мэра города Благовещенска № от 29.11.1993 «Об изъятии и предоставлении земельного участка гражданину Баранову М.И. для строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>»; обязать Кочергина своими силами и за свой счет произвести на земельном участке с кадастровым № по улице <адрес> снос возведенной им постройки.

Представитель администрации г.Благовещенска иск не признал, в обоснование возражений указал, что установить, где первично отводился земельный участок Щукиной, из правоустанавливающих документов невозможно, поскольку отсутствует схема отвода, а из имеющихся документов определить на местности, где отводился земельный участок относительно находящихся на нем объектов, невозможно. Данные обстоятельства можно отнести к кадастровой ошибке, которая, очевидно, произошла в 2001 году. Второе уточнение границ земельного участка было проведено в 2007 году по заявлению Ш. Был согласован межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Считает, что постановление мэра об изъятии земельного участка и предоставлении его Баранову М.И. в момент его вынесения и в настоящее время не затрагивало и не затрагивает законные интересы истицы, поскольку этим постановлением предоставлялся другой земельный участок.

Кочергин В.А. и его представитель заявленные исковые требования посчитали необоснованными, указали, что Кочергин В.А. приобрел законно земельный участок с кадастровым №, все документы об этом у него имеются. После приобретения участка он сразу заказал экспертизу, вынос точек в натуру, все документы об этом у него также имеются, ему показали участок, на котором он и начал строить сооружение. Истица приобрела дом в 2001 году, а право собственности на него оформила только в 2010 году по «дачной амнистии».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баранов М.И. указал, что после отказа М. от земельного участка, он начал строительство жилого дома по ул. <адрес>. М. продал ему плиты и фундаментные блоки, указал место строительства. Затем он уехал, а когда вернулся, то обнаружил, что от дома ничего не осталось. Поскольку необходимости в строительстве жилого дома не было, продал земельный участок Кушнареву О.В.

Дело рассмотрено в отсутствии Управления Росреестра по Амурской области, ФБУ « ЗКП» по Амурской области, ЗАО «Амурстрой», третьих лиц Кушнарева О.В., Сазонова И.В.

Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года исковое заявление Щукиной В.П. удовлетворено в части. Признано недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 06.12.2007 года № о проведении кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым №, расположенного <адрес>, на ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области возложена обязанность исключить из ГКН данные об учете изменений от 06.12.2007 года № в связи с уточнением границ указанного земельного участка, признано незаконным постановление мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года « Об изъятии и предоставлении земельного участка гражданину Баранову М.И. для строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>, признаны недействительными: результате межевания земельного участка, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Кочергину В.А. с кадастровым №, решение Управления Росреестра по Амурской области о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метра, по адресу г.Благовещенск, ул. <адрес> с кадастровым №, возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области» снять с государственного учета указанный земельный участок, прекратить право собственности Кочергина В.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метра, по адресу г.Благовещенск, ул. <адрес> с кадастровым №, на Кочергина В.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести снос возведенной им постройки, находящейся в пределах границ земельного участка с кадастровым №. В остальной части иска Щукиной В.П. отказано.

В кассационной жалобе Кочергин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств о том, что земельный участок с кадастровым № по адресу г.Благовещенск, ул. <адрес> фактически сформирован с границах земельного участка с кадастровым №. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам представителя администрации, что границы земельного участка истицы в 2001 году были установлены с ошибкой. Полагает, что истица неверно избрала способ защиты нарушенных прав, которые подлежали восстановлению путем исправления кадастровой ошибки, установления фактического местоположения земельных участков согласно документам об отводе и предоставлении земельных участков. Указывает, что принятое судом решение фактически не восстанавливает права истицы, поскольку в результате восстановления границы земельного участка по состоянию на 2001год, принадлежащий истице жилой дом также будет находиться за пределами ее земельного участка. Приводит доводы о том, что признав постановление мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года « Об изъятии и предоставлении земельного участка гражданину Баранову М.И. для строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>», суд тем самым восстановил в правах на земельный участок М., который не был привлечен к участию в деле. Полагает, что возведенное им строение не подпадает под понятие самовольной постройки.

В кассационной жалобе представителя администрации г.Благовещенска Зарва А.В. также содержится просьба от отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательства о совпадении границ земельных участков.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии Кочергин В.А. и его представитель Ролько В.М. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель администрации г.Благовещенска Зарва А.В. также выразил несогласие с решением суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Щукина В.П. и ее представитель Щукина В.Н. возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щукина В.П. является собственником недостроенного жилого дома по адресу Амурская область, г.Благовещенск<адрес> с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым №. Указанный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 23.01.1991 года № предоставлялся Ш. для строительства индивидуального жилого дома. Этим же решением М. был предоставлен земельный участок с кадастровым № для строительства индивидуального жилого дома по адресу ул. <адрес>. Постановлением мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года указанный земельный участок у М.был изъят и предоставлен в собственность Баранова М.И. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № является Кочергин В.А. На основании заявления Ш. в 2007 году Управлением Росреестра по Амурской области были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №.

Принимая решение в части требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Амурской области о проведении кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ земельного участка, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости) согласно которой с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, либо лица, обладающие земельными участками на праве пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды ( если соответствующий договор заключен на срок более чем 5 лет). Разрешая вопрос о наличии у Ш. правомочий на обращение с заявкой о внесении сведений в ГЗК о границах земельного участка, суд правильно исходил из общего принципа земельного законодательства об единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и положений ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Установив, что 24.06.1994 года Ш. совершила отчуждение жилого дома возведенного на земельном участке с кадастровым №, что является основанием для прекращения у нее права пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права для обращения в 2007 году с заявкой о внесении изменений в ГЗК о границах земельного участка, недействительности решения Управления Росреестра по Амурской области от 06.12.2007 года о проведении кадастрового учета изменений в связи с уточнением границ земельного участка и наличии правовых оснований для возложения на ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области обязанности исключить из ГКН данные об учете изменений от 06.12.2007 года. При этом недействительность вышеупомянутого решения от 06.12.2007 года влечет недействительность решения Управления Росреестра по Амурской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и результатов межевания, поскольку уточнения и изменения в ГКЗ об указанном земельном участке внесены с учетом внесенных уточнений о границах земельного участка с кадастровым №.

Подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Ш. по внесению сведений в ГЗК о границах земельного участка не повлияли на права истицы, поскольку по состоянию на 2001 год жилой дом также находился за пределами земельного участка с кадастровым №, не могут быть приняты во внимание. Внесение изменений и уточнение границ земельного участка лицом, не обладающим правами на данный объект недвижимости, является нарушением прав правообладателя, вне зависимости от расположения жилого дома.

Давая оценку законности действий Управления Росреестра по Амурской области по выдаче Ш. в 2007 году кадастрового плана земельного участка с кадастровым №, суд учел, что полномочия по ведению кадастрового учета переданы ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Амурской области, принял во внимание, что сведения об изменении правообладателя указанного участка, не представлялись, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования о признании незаконным постановление мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года и прекращении право собственности Кочергина В.А. на земельный участок с кадастровым №, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что данный земельный участок фактически сформирован в границах земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о том, что он отсутствует как объект земельных отношений, не мог быть изъят и предоставлен кому-либо для строительства, а также являться объектом купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, доводы заявителей кассационных жалоб заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением из землепользования М., был изъят земельный участок, предоставленный в соответствии с решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № от 23.01.1991 года, и передан в собственность Баранова М.И.

Принимая решение в указанной части, ссылаясь на выводы эксперта, основанные на анализе данных чертежа границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по состоянию на 2001 год, согласно которым имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд не учел, что указанный чертеж был составлен без учета документов об отводе земельного участка и не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш. был предоставлен земельный участок в указанных границах.

Кроме того, Баранову М.И. был предоставлен земельный участок, тождественный земельному участку, ранее предоставленному в соответствии с решением исполнительного комитета от 23.01.1991 года, и изъятому у М. Этим же решением был предоставлен земельный участок Ш. Земельные участки имели разные адресные ориентиры. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым постановлением были нарушены права истицы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части признания недействительным постановления мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В отсутствии доказательств нарушения прав истицы оспариваемым постановлением, в удовлетворении требований в указанной части, истице следует отказать.

Решение суда в части прекращения права собственности Кочергина В.А. на земельный участок с кадастровым № в ныне существующих границах соответствует требованиям законности и обоснованности. Учитывая, что в установленных границах имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд правомерно указал на отсутствие объекта права, в отношении которого можно было бы признать право собственности. Отсутствие объекта земельных правоотношений, в том числе препятствуют истребованию земельного участка из чужого незаконного владения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу судебного решения, не заслуживают внимания.

Заключение экспертизы является четким, полным, и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Выводы эксперта о совпадении границ земельных участков № и № при невозможности установления их фактического местоположения, не содержат противоречия, поскольку вопрос о наложении границ объектов недвижимости разрешен в соответствии с данными чертежей, а не по фактическому расположению.

Выводы эксперта о том, что в случае возвращения границ земельного участка с кадастровым № в границы, существующие до декабря 2007 года его границы совпадут с границами земельного участка с кадастровым № противоречат выводам эксперта о невозможности определить на каком участке находится жилой дом, который согласно правоудостоверяющим документам должен находится на земельном участке с кадастровым №, также не состоятельны. Из заключения эксперта следует, что фактически жилой дом расположен за пределами указанного земельного участка, определить который не представляется возможным.

Разрешая требования о возложении на Кочергина В.А. обязанности осуществить снос возведенной им постройки, суд правильно применил положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установив, что возведенная Кочергиным В.А. постройка подпадает под признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами суда о том, что постройка является самовольной, не состоятельны. Факт нахождения строения на земельном участке, не принадлежащем лицу ее возводившему, служит основанием для признания строения самовольным. При этом вопрос о наличии вины в действиях лица, осуществившего строительство, не имеет правового значения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что спор мог быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки, не могут служить основанием для отмены решения суда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2011 года в части признания незаконным постановления мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года « Об изъятии и предоставлении земельного участка гражданину Баранову М.И. для строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>» отменить, принять в указанной части новое решение:

в удовлетворении требований Щукиной В.П. о признании незаконным постановления мэра г.Благовещенска № от 29.11.1993 года « Об изъятии и предоставлении земельного участка гражданину Баранову М.И.для строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>» отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кочергина В.А. и представителя администрации г.Благовещенска Зарва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: