Дело № 33 – 133/12 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Бредихина Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Сараевой Н.В.,

судей коллегии Бабич В.В., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Ворониной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Амурплодсемпром» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ЗАО «Амурплосемпром» Мирошниченко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 07.11.2011 года, представителя Артышко С.В.- Злочевского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артышко И.В., Артышко С.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Амурплодсемпром» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истцы указали, что с 1999 года проживают в комнате № по ул.<адрес> в г.Благовещенске. Осенью 2008 года они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации указанного жилого помещения, на что получили отказ. Данный отказ считают незаконным, поскольку здание, в котором находится спорное жилое помещение, ранее используемое совхозом «Благовещенский», реорганизованного в ЗАО «Амурплодсемпром» незаконно вошло в состав имущества акционерного общества, в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Указанные действия нарушили право истцов на приватизацию жилого помещения. Просили признать за ними право общей долевой собственности на комнату № по ул. <адрес> в г.Благовещенске Амурской области.

Представитель ЗАО «Амурплодсемпром» иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что здание общежития, расположенного по улице <адрес>, находилось на балансе совхоза «Благовещенский» и в 1992 году при реорганизации данного совхоза в акционерное общество правомерно вошло в его уставной капитал. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2009 года за обществом признано право собственности на общежитие в силу приобретательной давности. Нормы ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на которые ссылаются истцы, при разрешении спора применению не подлежат, поскольку в силу указанных законоположений право на приватизацию занимаемых жилых помещений сохраняется только за гражданами, которые на момент приватизации правомерно занимали жилые помещения. Истцы вселились в спорное жилое помещение после смены формы собственности, в связи с чем, правом приватизации не обладают. Нормы ст. 7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма, также не применимы, поскольку здание общежития является частной собственностью ЗАО «Амурплодсемстрой». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители администрации г.Благовещенска, Комитета по управлению имуществом МО г.Благовещенска в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2011 года иск удовлетворен в части. За Артышко С.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Амурская область, г.Благовещенск<адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Амурплодсемстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда основано на неполно установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд не исследовал вопрос о правоотношениях возникших относительно условий пользования истицами спорным жилым помещением и использовании истцом ранее права на приватизацию. Приводит доводы о том, что приходя к выводу о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, суд дал неверное толкование ст. 18 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» не учел, что указанное право возникает только для граждан, которые были вселены в жилое помещение до смены формы собственности предприятия. Ссылается на необоснованность ссылок суда на Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» поскольку на момент приватизации предприятия они не действовали. Указывает на недоказанность выводов суда о том, что Артышко С.В. являлся работником ЗАО «Амурплодсемпром».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Амурплодсемпром» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Артышко С.В.- Злочевский В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артышко С.В. с 1999 года проживает в комнате № по ул. <адрес> в г.Благовещенске. В период с 31.01.2002 года по 12.05.2005 года он работал в ЗАО «Амурплодсемпром» в должности <данные изъяты>. Артышко И.В. по указанному адресу зарегистрирована с 27.06.2005 года, однако фактически в спорном жилом помещении не проживает. Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, возведено в 1981 году на земельном участке, отведенном совхозу «Благовещенский» для строительства общежития решением исполкома Благовещенского районного совета народных депутатов № от 29.05.1978. На основании решения общего собрания коллектива от 05.11.1992 совхоз «Благовещенский» реорганизован в АОЗТ «Амурплодсемпром», изменившее впоследствии организационно-правовую форму на ЗАО. Из акта передачи основных средств от совхоза «Благовещенский» к АОЗТ «Амурплодсемпром» от 30.11.1992 следует, что в перечень переданных акционерному обществу объектов вошло указанное общежитие. Артышко С.В., полагая, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, 10.11.2008 года обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Согласно ответу от 20.11.2008 года администрацией ЗАО «Амурплодсемпром» отказано в приватизации жилья, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме, имеющем статус общежития.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Принимая решение, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в 1999 году, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на неполно установленных обстоятельствах, суд не исследовал вопрос о возникших правоотношениях по пользованию спорным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда. Характер возникших между сторонами правоотношений при разрешении спора не имеет правового значения. Законность вселения и пользования комнатой ответчиком не оспаривалось. Поскольку в уставной капитал общества, здание общежития не передавалось, что в том числе подтверждается обращением ответчика с иском о признании права собственности на здание общежития в силу приобретательной давности, в силу ст.7 Закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года, с учетом изменении внесенных в жилищное законодательства, истец фактически пользуется занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об использовании истцом ранее права на приватизации, опровергаются материалами дела. Принимая решение, суд указал, что ранее истец не реализовал право на приватизацию. Указанные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются соответствующими доказательствами. Согласно поступившей от представителя Комитета по управлению имуществом МО г.Благовещенска телефонограмме Артышко С.В., Артышко И.В. право на приватизацию жилого помещения в г.Благовещенске не использовали ( л.д. 94).

Приведенный в кассационной жалобе довод на необоснованность ссылок суда на Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» не заслуживают внимания, указанные законоположения при разрешении спора не применялись.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о недоказанности выводов суда о том, что Артышко С.В. являлся работником ЗАО «Амурплодсемпром». Из представленной трудовой книжки усматривается, что в период с 31.01.2002 года по 12.05.2005 года Артышко С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Амурплодсемпром» в должности <данные изъяты>. Доказательств незаконности внесения указанных записей представлено не было, материала не содержат.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Амурплодсемпром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: