Дело № 33 - 151/12 Докладчик Буров Э.А. Судья Фирсова Е.А. 18 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Шандаринской Т.А., членов коллегии Бурова Э.А., Щеголевой М.Э., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО «АмГУ» Проказина В.В. на решение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя истца Сауренко Ю.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сауренко А.Ю. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «АмГУ» о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании компенсации морального и материального ущерба, в обоснование указав, что приказом и.о. ректора АмГУ Проказина В.В. № от 20 апреля 2011 года он был отчислен с 19 апреля 2011 года из университета со второго курса бюджетной формы обучения. Основанием отчисления, названным в приказе, указано нарушение Правил внутреннего распорядка в общежитии. Отчисление считает незаконным, так как оно произведено с 19 апреля 2011 года, в то время как приказ вынесен 20 апреля 2011 года, в нём не указаны причины отчисления, имеется лишь ссылка на служебную записку начальника УСБ Щ., в ознакомлении с которой ему было отказано. Правила внутреннего распорядка в общежитии не нарушал. С 01 апреля 2011 года ему была назначена социальная стипендия в размере <данные изъяты> рублей, которую он не успел получить в связи с отчислением. Просил суд признать незаконным приказ № от 20 апреля 2011 года и взыскать с ответчика причинённый ему моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 01 апреля 2011 года. В дальнейшем истец уточнил предъявленные требования, и помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика социальную стипендию в размере <данные изъяты> рублей за 12 месяцев, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что истца отчислили из университета на законных основаниях. Решением Благовещенского городского суда от 1 декабря 2011 года исковые требования Сауренко А.Ю. удовлетворены частично; признан незаконным приказ ГОУ ВПО «АмГУ» № от 20 апреля 2011 года; с ответчика в пользу истца взыскана социальная стипендия за период с 1 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В кассационной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВПО «АмГУ» Проказин В.В. приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания социальной стипендии с 11 августа 2011 года, поскольку с указанного времени Сауренко А.Ю. студентом АмГУ не является. Приказом от 12 августа 2011 года он отчислен из университета в связи с переводом в ДальГАУ. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель истца Сауренко Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Сауренко А.Ю. и представитель ФГБОУ ВПО «АмГУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приказом ректора ГОУ ВПО «АмГУ» № от 4 августа 2009 года Сауренко А.Ю. был зачислен на первый курс <данные изъяты>». Приказом № от 20 апреля 2011 года он отчислен из университета с 19 апреля 2011 года за нарушение Правил внутреннего распорядка в общежитии. Оценив доказательства в совокупности, установив, что издание приказа об отчислении № от 20 апреля 2011 года произведено в отсутствие законных оснований и с нарушением порядка его вынесения, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности такого приказа, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части заявителем кассационной жалобы решение суда не обжалуется. Разрешая требования о взыскании социальной стипендии, установив, что приказом № от 13 апреля 2011 года Сауренко А.Ю. назначена социальная стипендия с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года, а приказом № от 12 августа 2011 года он отчислен из университета с 11 августа 2011 года в связи с переводом в ДальГАУ, суд первой инстанции с учётом положения пункта 6.4 Устава ГОУ ВПО «АмГУ», предусматривающего, что при переводе студента из одного высшего учебного заведения в другое за ним сохраняются все права как за обучающимся впервые на данной ступени высшего профессионального образования, пришёл к правомерному выводу о наличии права истца на получение данных выплат. При этом суд первой инстанции верно определил период выплаты социальной стипендии с апреля 2011 года и до дня принятия судом решения, т.е. за 8 месяцев. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ГОУ ВПО «АмГУ» социальной стипендии с 11 августа 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.2 Устава ГОУ ВПО «АмГУ» университет в пределах имеющихся бюджетных и внебюджетных средств самостоятельно разрабатывает и реализует меры социальной поддержки студентов, в том числе устанавливает в зависимости от их материального положения и академических условий стипендии, пособия и другие социальные выплаты (л.д.79). Такое право на получение социальной стипендии при переводе студента из одного высшего учебного заведения в другое определено пунктом 6.4 Устава. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВПО «АмГУ» Проказина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е