Дело № 33 - 154/12

Докладчик Буров Э.А. Судья Афанасьев Д.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Шандаринской Т.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погребняк О.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 23 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Бысик Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бысик Л.А. обратилась в суд с иском к Погребняк О.Ю. о продлении срока пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак со С., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын С.1. 4 августа 2006 года С., являясь на тот момент собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, зарегистрировал её и ребёнка в указанном жилом помещении. В 2007 году брак между ними расторгнут, бывший муж выехал из указанной квартиры и продал её Погребняк О.Ю. Суд кассационной инстанции 25 января 2008 года сохранил за ней право пользования указанной квартирой до 31 декабря 2010 года, за несовершеннолетним сыном - бессрочно. На данный момент она является студенткой заочного отделения ГОУ ВПО <данные изъяты>, там же и работает <данные изъяты>, совокупный доход семьи ниже прожиточного минимума, она с сыном признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены учёт в г.Благовещенске. По истечении срока пользования квартирой она потеряет право регистрации в указанной квартире, а также право на медицинскую помощь, работу, место в очереди нуждающихся в жилом помещении. Помимо того, право пользования квартирой сохранено за сыном бессрочно, однако сын не сможет проживать в указанной квартире без неё. Просила продлить ей право пользования квартирой до достижения её сыном совершеннолетнего возраста (до <данные изъяты> 2023 года).

Ответчик и представитель Управления образования администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, в письменных возражениях Погребняк О.Ю. с иском не согласилась, указав, что ребёнок истца с сентября 2006 года по настоящее время проживает у своих дедушки и бабушки <адрес>, посещает детский сад г.<адрес>, регулярно посещает врача педиатра детской поликлиники г. <адрес>. Соглашение между собственником жилого помещения и истцом не заключалось, поэтому истец как бывший член предыдущего собственника должна прекратить пользоваться жилым помещением по истечении срока, установленного судом, а именно: 31 декабря 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании привёл доводы, аналогичные изложенным выше возражениям.

Решением Благовещенского городского суда от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, за Бысик Л.А. продлено право пользования жилым помещением - кв. № № по ул.<адрес> до <данные изъяты> 2023 года.

В кассационной жалобе Погребняк О.Ю., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности продления определённого судом срока пользования жилым помещением, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств об истребовании документов, а также об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле Б.и М.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции Бысик Л.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Погребняк О.Ю., представитель Управления образования администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно сохранения за Бысик Л.А. права пользования жилым помещением - кв. № по ул.<адрес> до достижения её сыном С.1 совершеннолетия, т.е. до <данные изъяты> 2023 года. Требования Бысик Л.А. основаны на наличии права проживания в этом жилом помещении ребёнка, которое установлено судом кассационной инстанции 25 января 2008 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями п.2 ст. 54 СК РФ и п.2 ст. 20 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что законодатель исходит из необходимости совместного проживания несовершеннолетнего ребёнка и родителя, осуществляющего его воспитание. В силу установленных ст. ст. 63, 64, 65 СК РФ обязанностях родителей воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, защите прав и интересов детей, обеспечении их интересов.

Исходя из положений ст. 292 ГК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, условием законности следки родителя по отчуждению жилого помещения является соблюдение прав проживающего в нём несовершеннолетнего ребёнка продавца.

Собственник спорной квартиры отец несовершеннолетнего С.1 - С. продал её Погребняк О.Ю., в ходе продажи новый собственник жилого помещения была осведомлена о проживании в квартире истца и несовершеннолетнего ребёнка и согласилась на данное условие (л.д.14).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что местом жительства несовершеннолетнего С.1 определено с матерью, при этом право пользования жилым помещением - кв. № по ул.<адрес> несовершеннолетнего С.1 кем-либо под сомнение постановлено не было и прекращённым не признано.

Изложенное указывает на то, что за Бысик Л.А. должно быть продлено право пользования указанным жилым помещением - кв. № по ул.<адрес> на срок до достижения её сыном С.1 совершеннолетнего возраста, т.е. до <данные изъяты> 2023 года.

Настоящее решение суда не противоречит по существу предыдущему решению о сохранении за Бысик Л.А. права пользования жилым помещением до 31 декабря 2010 года, поскольку ни нормы ЖК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было. В свою очередь, как следует из пояснений истца, не проживание в данном жилом помещении связано с конфликтными отношениями между ней и ответчиком, что подтверждается тем, что ответчиком в это жилое помещение вселены Б. и М.

Судебная коллегия также находит безосновательными доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств об истребовании документов, а также об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле Б. и М. Заявленные представителем ответчика ходатайства судом рассмотрены и определением, занесённым в протокол судебного заседания от 23 мая 2011 года, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения судебная коллегия находит не основанными на законе, вынесенное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погребняк О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии