Дело № 33-115/2012 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бабич В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Бурова Э.А., Щеголевой М.Э., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подъячих М.Ю. и по кассационной жалобе ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на решение Благовещенского городского суда от 31.10.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Подъячих М.Ю., представителя Сергеевой Р.Ф. – Федорашко В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Подъячих М.Ю,, указав, что по договору займа от 14.12.2007 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ответчице ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчицы квартиры № по улице <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей как должником-залогодателем 18.12.2007. Начиная с июля 2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не производятся. По состоянию на 17.02.2009 задолженность ответчицы по договору составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время агентство приобрело закладную у центра и просит взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование займом по 17.02.2009 <данные изъяты> рублей и начисленные пени за просроченные платежи <данные изъяты> рублей, а также начиная с 17.02.2009 и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость указанной квартиры, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением Благовещенского городского суда от 14.09.2011 произведена замена истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов». Подьячих М.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» о признании недействительным договора займа, указав, что о договоре займа она не знала, взять кредит ее попросила К., которая ранее неоднократно помогала Подъячих М.Ю. Для какой цели брался кредит, ей неизвестно. Кредит она не брала, ее попросили подписать документы, которые она подписала не читая, при этом договор займа ей не показывали. Оформлением всех документов занималась К. Квартиру, указанную в ипотечном займе, Подъячих М.Ю. никогда покупать не собиралась, ее обманула и ввела в заблуждение К., убедив ее, что, заключив договор, никаких негативных последствий для нее не будет. Правовые последствия сделок созданы под влиянием и под контролем преступных действий К. с целью получения займа при условии наличия перехода права собственности. Просила признать договор займа от 14.12.2007, заключенный между Подъячих М.Ю. и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», недействительным. В судебное заседание не явились представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов», представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», третье лицо Сергеева Р.Ф. Представитель третьего лица Сергеевой Р.Ф. - Федорашко B.C. с исковыми требованиями первоначального иска не согласился, поддержал требования встречного иска, указав, что обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрированное за Подъячих право собственности на нее признаны недействительными. Таким образом, отсутствует правовое основание для обращения взыскания на квартиру. В отзывах на встречное исковое заявление представители ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» с требованиями встречного иска не согласились, указав о пропуске срока исковой давности, о наличии в действиях Подъячих признаков злоупотребления правом. Решением Благовещенского городского суда от 31.10.2011 с Подъячих М.Ю. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» взысканы денежные средства по договору займа от 14.12.2007: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по 17.02.2009 в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по 17.02.2009 в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований агентства и в удовлетворении встречных исковых требований Подъячих М.Ю. отказано. В кассационной жалобе Подъячих М.Ю. не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований агентства и в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, просит решение в указанных частях отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о недействительности договора займа, указывает, что у нее отсутствовала воля на заключение данного договора, о чем свидетельствует приговор суда в отношении К.. В кассационной жалобе представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пени и процентов за пользование займом на будущее время. Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира не может быть предметом залога по тому основанию, что договор купли-продажи признан недействительным, поскольку основанием для прекращения ипотеки является виндикация, а не признание права собственности на него за другим лицом. Также указывает, что судебный акт о гашении ипотеки также не принимался, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. От Сергеевой Р.Ф. поступили возражения на доводы кассационной жалобы ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. От ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» поступили возражения на доводы кассационной жалобы Подъячих М.Ю., в которых указывается на их необоснованность. В судебном заседании кассационной инстанции Подъячих М.Ю. настаивала на доводах своей кассационной жалобы, не соглашалась с доводами кассационной жалобы ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Представитель Сергеевой Р.Ф. – Федорашко В.С. поддержал доводы кассационной жалобы Подъячих М.Ю., не соглашался с доводами кассационной жалобы ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, по договору от 18.12.2007 Сергеева Р.Ф. продала Подъячих М.Ю. квартиру № по улице <адрес>. Для приобретения квартиры 14.12.2007 между Подъячих М.Ю. и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты>% годовых. Права залогодержателя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на получение исполнения по договору займа от 14.12.2007 № и залога спорной квартиры были удостоверены закладной. 26.12.2007 Подъячих М.Ю. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости. 26.12.2007 право по закладной на спорную квартиру продано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а впоследствии - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов». Разрешая встречные исковые требования Подъячих о признании договора займа недействительным по статье 179 ГК РФ (обман), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Подъячих в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представила соответствующих доказательств. При этом суд обоснованно указал на то, что в силу положений статьи 179 ГК РФ для признания недействительной сделки (ее части), совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Подъячих при этом не оспаривалось, что при заключении кредитного договора со стороны ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» никакого обмана не было, а обман был со стороны К., которая стороной кредитного договора не являлась. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы Подъячих об отсутствии воли на заключение договора займа со ссылкой на приговор Благовещенского городского суда от 04.04.2011 не может быть принят во внимание, поскольку указанным приговором установлены обстоятельства введения в заблуждение Подъячих относительно фактических обстоятельств и последствий оформления ипотечного кредита со стороны К., не являющейся стороной договора займа. При этом каких-либо нарушений со стороны ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» прав Подъячих, которые могли бы повлечь признание кредитного договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ, судом не выявлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут быть приняты во внимание. Разрешая исковые требования агентства о взыскании задолженности по договору займа, суд установил, что заемщиком Подъячих М.Ю. своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлтворении заявленных требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки по 17.02.2009 и об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование займом на будущее время. В кассационной жалобе представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части. Судебная коллегия, изучая указанные доводы, приходит к следующему. Согласно пункту 3.2 договора займа от 14.12.2007 проценты по договору займа начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (л.д.40 т. 1). Таким образом, условие договора займа о начислении процентов на фактический остаток задолженности по договору и до даты фактического возврата долга соответствует правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку является суммой, уплачиваемой должником кредитору за фактическое пользование займа. Для разрешения вопроса о подлежащей уплате заемщиком суммы процентов на дату фактического возврата долга необходимы сведения о сумме, на которую начисляются проценты, размере процентов и периоде, за который они подлежат начислению. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований агентства о взыскании процентов по день фактического возврата долга, поскольку установить дату фактического погашения ответчиком основного долга не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить конкретную сумму процентов, подлежащих взысканию. Взыскание процентов без определения суммы свидетельствовало бы о неисполнимости решения суда в этой части и соответственно о его незаконности. По этой же причине является обоснованным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы пени по день возврата долга. На основании изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», направленные на оспаривание решения суда в указанных частях, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает необходимым указать, что данный отказ не препятствует истцу требовать в судебном порядке взыскания процентов и пени после фактического исполнения обязательства по договору займа в будущем. Доводы кассационной жалобы ответчицы о причинах неисполнения ею обязательств по возврату долга не имеют правового значения для рассмотренного спора, которым факт заключения договора займа установлен. Не освобождает ответчицу от выполнения обязанности по возврату долга и уплате процентов и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2011, которым договор купли – продажи квартиры № по улице <адрес> и зарегистрированное за Подъячих право собственности на данную квартиры признаны недействительными. Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден в суде, на обязанность заемщика по возврату заемных средств на условиях, предусмотренным договором займа, указанное судебное постановление не влияет и от этой обязанности не освобождает. Далее, рассматривая требование агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрированное за Подъячих право собственности на квартиру признаны недействительными, то данная квартира не может являться предметом залога по договору займа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. В кассационной жалобе представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира не может быть предметом залога, указывая, что основанием для прекращения ипотеки является виндикация, а не признание права собственности на него за другим лицом. Также указывает, что судебный акт о гашении ипотеки не принимался, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия, исследуя указанные доводы, приходит к следующему. Как следует из пункта 1.3 договор займа № от 14.12.2007, заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры № по улице <адрес> в собственность Подъячих М.Ю. (л.д.39-47 т.1). Из договора купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2007 также следует, что квартира приобретается покупателем в том числе за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» согласно договору займа № от 14.12.2007. Кроме того, пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что спорная квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру (л.д.56-59 т.1). Таким образом, заключение договора займа было обусловлено заключением договора купли-продажи спорной квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2011 договор купли-продажи от 18.12.2007 спорной квартиры, заключенный между Сергеевой Р.Ф. и Подъячих М.Ю., признан недействительным, а также признано недействительным зарегистрированное за Подъячих право собственности на спорную квартиру (л.д.218-222 т.1). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что сделка на основании вступившего в законную суда судебного постановления признана недействительной и не повлекла каких-либо юридических последствий, в том числе и перехода права собственности к покупателю, необходимого для обременения квартиры ипотекой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может являться предметом залога и оснований для обращения на нее взыскания не имеется. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. с чем основаниями к отмене решения служить не могут. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 31.10.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Подъячих М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии