Дело № 33-168/2012

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Афанасьев Д.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бурова Э.А., Щеголевой М.Э.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Новый экономический проект» на решение Благовещенского городского суда от 16.11.2011.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Гвоздевой Р.Я., представителя ООО «Новый экономический проект» Баранова Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гвоздева Р.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект», указав, что 26.09.2011 она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется передать ей после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенную на 1,2 этаже 12-квартирного двухэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время ею по данному договору исполнены обязательства в части оплаты авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей. В сентябре 2011 года ей стало известно, что условия, при которых она заключила договор долевого участи, существенно изменились. В частности, при подписании договора она полагала, что участвует в строительстве 12-квартирного двухэтажного жилого дома, однако ответчик начал строительство 24-квартирного жилого дома, что свидетельствует о существенном изменении условий договора. Она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, однако в этом ей было отказано. Просит расторгнуть договор долевого участия №, заключенный с ООО «Новый экономический проект» 26.09.2011, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Благовещенского городского суда от 16.11.2011 расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный 26.09.2011 между ООО «Новый экономический проект» и Гвоздевой Р.Я. С ООО «Новый экономический проект» в пользу Гвоздевой Р.Я. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новый экономический проект» не согласен с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что никаких изменений проектной документации строящегося дома не производилось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Новый экономический проект» Баранов Е.С. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Гвоздева Р.Я. не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленными обстоятельства существенного изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия от 26.09.2011 и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако коллегия расценивает данные суждения суда как преждевременные, поскольку они постановлены при неполном установлении всех обстоятельств по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из решения, к выводу о наличии нарушений ответчиком условий договора № от 26.09.2011 об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел на основании имеющегося в деле ответа ООО «Новый экономический проект» на претензию истицы, из которого следует, что ответчик начал строительство 24-квартирного жилого дома. Однако, как следует из данного ответа, он был направлен истице 26.09.2011 в ответ на претензию, датированную 20.09.2011, то есть направленную до заключения договора участия в долевом строительстве № от 26.09.2011. Кроме того, в данном ответе ответчик делает ссылки на договор участия в долевом строительстве №, заключенный с истицей от 11.07.2011. Каких-либо упоминаний о договоре, заключенном 26.09.2011, в данном ответе не содержится (л.д.20). При таких обстоятельствах коллегия полагает, что сведения, изложенные в данном ответе, не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении проектной документации после заключения договора от 26.09.2011, дающем возможность истице в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Других доказательств, свидетельствующих о существенном изменении проектной документации строящегося дома после заключения договора от 26.09.2011, материалы дела не содержат.

Кроме того, расторгая договор долевого участия от 26.09.2011, суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать в пользу истицы внесенные ею по данному договору денежные средства, не приняв во внимание то обстоятельство, что в качестве основания для уплаты данных денежных средств в квитанции об уплате данной суммы указан договор № от 11.07.2011 (л.д.22). Доказательств внесения Гвоздевой Р.Я. платежей по договору от 26.09.2011 материалы дела не содержат. Кроме того, необходимо отметить, что об отказе в расторжении именно договора от 11.07.2011 указывается в ответе ООО «Новый экономический проект» от 26.09.2011, который был принят судом в качестве доказательства соблюдения истицей срока для извещения другой стороны о расторжении договора от 26.09.2011. Однако требований в отношении договора от 11.07.2011 истица не заявляла, соответствующий договор отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 18.07.2011 №, на который ссылается истица в исковом заявлении. Однако данный договор заключен между ООО «Новый экономический проект» и С. (л.д.24-26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности дать оценку указанным обстоятельствам либо принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 16.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии