Дело № 33 –149/2012 Докладчик: Гроза Н.В Судья: Беляева С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Маньковой В.Э. судей коллегии: Гроза Н.В., Марьенковой А.В. при секретаре Третьяковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кизилова С.И. на решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В, пояснения Кизилова С.И., Кизиловой Н.М., судебная коллегия Установила: Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Кизиловой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что 18.11.2009 г. специалистами земельного управления администрации г.Благовещенска было установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. квартала № г. Благовещенска с кадастровым № для гаража. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Кизилова Н.М. была привлечена к административной ответственности, также вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 12 апреля 2010 года, однако до настоящего времени нарушение не устранено. Уточнив заявленные требования, предъявив исковые требования к Кизилову С.И. администрация города просили суд обязать Кизилову Н.М. и Кизилова С.И. освободить самовольно занятый земельный участок квартала № города Благовещенска площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на части земельного участка с кадастровым №, путем сноса кирпичного гаража. В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска заявленные требования поддержала. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования администрации г.Благовещенска к Кизилову С.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Кизиловой Н.М. отказано. Суд пришел к выводу, что строительство объекта капитального строительства (гаража) осуществлено без оформленных в установленном порядке разрешительных документов. Оснований для удовлетворения иска в части требований к Кизиловой Н.М. не нашел, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ею осуществлялось строительство объекта капитального строительства В кассационной жалобе Кизилов С.И. не соглашается с указанным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорный гараж не признан решением суда самовольной постройкой. Считает, что постройка не представляет опасности, соответствует требованиям норм. Суд не принял во внимание возможность сохранения гаража, администрацией г.Благовещенска не было представлено доказательств его виновности в нарушении земельного законодательства, так как только Кизилова Н.М. привлекалась к административной ответственности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражения на кассационную жалобу не поступили. В суде кассационной инстанции Кизиловы С.И. и Н.М. настаивают на доводах жалобы, представитель администрации г. Благовещенска не явился, извещение направлено заблаговременно, препятствий для рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Предметом рассмотрения данного дела является вопрос об освобождении самовольно занятого участка. Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, в частности ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.29, 60, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 28 октября 1987 года № утверждены дополнительные списки на строительство гаражей - стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев в кварталах города на ранее отведенных земельных участках, однако в списках распределения гаражей ни Кизилова Н.М., ни Кизилов СИ. не значатся, а также учитывая, что во ВДОАМ отсутствует информация по строительству, отводу земельного участка и эксплуатации гаражей в квартале № г.Благовещенска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство объекта капитального строительства (гаража) осуществлено без оформленных в установленном порядке разрешительных документов. Данный вывод суда ответчиком в судебном заседании не оспаривался, он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при таких обстоятельствах не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку судом установлено отсутствие у Кизилова С.И. правовых оснований для пользования спорным земельным участком, суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 60 ЗК РФ, удовлетворил заявленные требования о сносе самовольной постройки. Доводы жалобы о том, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не свидетельствует о возможности применения ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку в соответствии указанной нормой признание судом права собственности на самовольную постройку возможно только при условии нахождения в пользовании лица земельного участка в собственности, либо в пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой. Кроме того, ответчиками встречный иск не предъявлялся, поэтому не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд не принял во внимание возможность сохранения выстроенного гаража за лицом, его осуществившим. Материалы дела в их совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут. Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Благовещенска городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизилова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: