Дело № 33 - 197/12

Докладчик Буров Э.А. Судья Дружинин О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Бурова Э.А., Марьенковой А.В.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Статива Г.Б. - Кузнецова А.П. на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Статива Г.Б. - Кузнецова А.П., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2011 года, представителя Янцен Н.Д. - Машадова И.Р., представившего доверенность от 9 сентября 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янцен Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «Региональный Альянс», Статива Г.Б., Статива И.И. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 31 июля 2011 года в районе ул. <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Статива Г.Б., - Статива И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «ДальАвтотехэкспертиза» причинённый ей ущерб составил <данные изъяты> рублей. От выплаты страхового возмещения ОАО СГ «Региональный Альянс», где застрахована автогражданская ответственность виновника произошедшего, уклоняется. С учётом уточнений заявленных требований, она просила суд взыскать с ОАО СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы; со Статива И.И. и Статива Г.Б. солидарно - в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец, ответчики Статива Г.Б. и Статива И.И., представитель ОАО СГ «Региональный Альянс» участие в деле не приняли. Статива Г.Б. обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Кузнецова А.П., который, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину Статива И.И. в происшествии, возражал против удовлетворения иска в части размера причинённого вреда, полагая представленный истцом отчёт недостоверным, составленным с нарушением требований законодательства.

Решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2011 года в пользу Янцен Н.Д. взыскано с ОАО СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; со Статива И.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Статива Г.Б. - Кузнецов А.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что представленный истцом отчёт об определении восстановительных расходов автомобиля является недопустимым доказательством по делу, указывает на нарушение судом права ответчика на предоставление доказательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель Статива Г.Б. - Кузнецов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Янцен Н.Д. - Машадов И.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Янцен Н.Д., Статива Г.Б. и Статива И.И., представитель ОАО СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 31 июля 2011 года в районе ул. <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Статива Г.Б., - Статива И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца <данные изъяты>».

Руководствуясь отчётом ООО «ДальАвтотехэкспертиза», суд пришёл к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленному истцом отчёту ООО «ДальАвтотехэкспертиза» судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и как верно указал суд в дате года выпуска автомобиля (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) усматривается техническая описка, оценщиком осматривался и оценивался автомобиль Статива Г.Б.

Доказательств завышения среднерыночной стоимости ремонта и материалов транспортного средства истца стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было. Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом права ответчика на предоставление доказательств судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на 28 ноября 2011 года ответчик Статива Г.Б. была уведомлена заблаговременно 15 ноября 2011 года (л.д.52). С этого времени у неё имелось достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств.

Ходатайство представителя ответчика Кузнецова А.П. о назначении судебной технической экспертизы транспортного средства судом первой инстанции отклонено с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приложенный к кассационной жалобе отчёт ООО «Амурский экспертный центр» № о стоимости восстановительных расходов автомобиля истца судебной коллегией не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен 30 ноября 2011 года, т.е. после принятия обжалуемого решения. В силу положений ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с тем, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> Статива Г.Б. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании её транспортного средства в ОАО СГ «Региональный Альянс», то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на указанную страховую компанию.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что максимальной суммой возмещения вреда одного потерпевшего является сумма не свыше <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании ОАО СГ «Региональный Альянс» в пользу истца страхового возмещения в указанной сумме. При этом со Статива И.И., как виновника ДТП, на основании ст.1072, 1079 ГК РФ обоснованно взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Статива Г.Б. - Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии