Дело № 33-192/12 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Плешков А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Бурова Э.А., Рябченко Р.Г.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Тепло 11» Быстрянцева В.Л. на решение Зейского районного суда от 15 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юченхай Н.Н. обратилась в Зейский районный суд с иском к ответчику ООО «Тепло 11», в обоснование которого указала, что работает с 2008 года у ответчика в должности <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности она осуществляла в котельной №. 20 октября 2011 года ответчиком был издан приказ № о введении режима простоя на неопределенное время с 20 октября 2011 года, местом ее работы был определен 3-й этаж административного здания ответчика с 08 до 17 часов. Считает данный приказ незаконным и нарушающим ее трудовые права. В обоснование приказа ответчик сослался в том числе на возбуждение в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло 11», однако это обстоятельство не могло явиться основанием для введения режима простоя, в этой ситуации ответчик должен был принять меры к ее увольнению в связи с банкротством, либо к переводу ее на другую работу. Все работники ООО «Тепло 11» либо уволены по собственному желанию, либо переведены в ООО «Тепло 9», она фактически осталась единственным работником. Кроме того, ее рабочее место не ликвидировано, котельная № функционирует в бесперебойном режиме, в ней работают бывшие работники ответчика, переведенные в ООО «Тепло 9». Полагает, что со стороны ответчика имеет место ее дискриминация в сфере труда, незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред в виде нравственных переживаний. Просит признать незаконным приказ № от 20 октября 2011 года о введении режима простоя на неопределенное время, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах иска и требованиях настаивали.

Представитель ответчика Быстрянцев В.Л., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Тепло 9», в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что с 24 октября 2011 года истец находится на больничном, на работе во время режима простоя не появляется, в связи с чем ее права не могут быть нарушены. В настоящее время поставлен вопрос о банкротстве ответчика, 01 октября 2011 года у ответчика изъяли муниципальное имущество, все потребители расторгли с ним договоры теплоснабжения, в связи с чем, не имея имущества и потребителей, ответчик был вынужден ввести режим простоя на предприятии. Данный режим был введен не только для истца, а в отношении всех работников. Истец не вправе оспаривать в рамках ТК РФ обстоятельства, которые привели к изданию спорного приказа, так как они не относятся к трудовым отношениям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Тепло 11» Казанцева Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Зейского районного суда от 15 декабря 2011 года требования Юченхай Н.Н. были частично удовлетворены, суд признал незаконным приказ ответчика от 20 октября 2011 года № о введении режима простоя на неопределенное время, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, решил вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика Быстрянцев В.Л. с решением не согласен, указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы процессуального права, запретив ему вести аудиозапись судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица – временного управляющего ООО «Тепло 11» Казанцевой Н.В. Не согласен с выводами суда о том, что режим простоя был введен только в отношении истца, а также об уведомлении истца о режиме простоя уже после его введения. Суд неполно выяснил обстоятельства исполнения трудовых обязанностей работниками ответчика на оборудовании, уже переданному другому юридическому лицу, не дал надлежащей оценки доказательствам расторжения с 01 октября 2011 года договоров поставки тепловой энергии с потребителями ввиду изъятия у ответчика муниципального имущества. Просит проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо – временный управляющий ООО «Тепло 11» Казанцева Н.В. выразила свое согласие с доводами жалобы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с отсутствием оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В силу ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено, что истец Юченхай Н.Н. с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепло 11» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу ответчика от 20 октября 2011 года № «О введении режима простоя на неопределенное время» в связи с изменением в хозяйственно-финансовой деятельности по организации, реорганизацией, отсутствием объемов работ, невозможностью обеспечить установленные трудовым договором условия труда и возбуждением в Арбитражном суде Амурской области дела о несостоятельности (банкротстве) по организации был введен режим простоя с 20 октября 2011 года вплоть до отмены данного приказа.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что согласно материалам дела время введенного ответчиком режима простоя в нарушение норм действующего законодательства не было ограничено конкретным временным периодом, то обстоятельство, что предусмотренных законом оснований для введения режима простоя, влекущих необходимость временной приостановки работы, не имелось, а также тот факт, что оспариваемый приказ непосредственно затрагивает трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа о введении режима простоя незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Тепло 11» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – временного управляющего ООО «Тепло 11» Казанцевой Н.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2011 года Казанцева Н.В. была извещена о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, судебное извещение указанному третьему лицу направлялось про почте и было вручено по месту нахождения ООО «Тепло 11», временным управляющим которого является Казанцева Н.В. Кроме того, ответчик не наделен правом представлять интересы данного третьего лица, его неявкой в судебное заседание права ООО «Тепло 11» не нарушены, при этом само указанное третье лицо решение суда не обжалует.

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции его права на ведение аудиозаписи судебного заседания опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 15 декабря 2011 года, замечаний на который от сторон не поступало.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, довод кассатора об ошибочности выводов суда относительно уведомления истца о введении режима простоя только 21 октября 2011 года не принимается судебной коллегией, поскольку указанный вывод суда основан на материалах дела, из которых следует, что непосредственное ознакомление истца с оспариваемым приказом состоялось только 21 октября 2011 года, при этом ссылки ответчика на направление истцу письменного уведомления от 20 октября 2011 года, полученного истцом 21 октября 2011 года, данного вывода суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств исполнения трудовых обязанностей работниками ответчика на оборудовании, уже переданному другому юридическому лицу, и о необоснованном принятии судом при оценке этих обстоятельств свидетельских показаний Т., И., И.1 также несостоятельны, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в решении согласно ст.67 ГПК РФ отражены результаты оценки доказательств, в том числе приведены мотивы, по которым свидетельские показания Т., И., И.1 были приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Утверждения представителя ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам расторжения с 01 октября 2011 года договоров поставки тепловой энергии с потребителями ввиду изъятия у ответчика муниципального имущества противоречат содержанию обжалуемого решения, в котором приведен анализ данных обстоятельств, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для введения режима простоя, причин для переоценки которого у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изъятие у ответчика имущества, необходимого для осуществления его производственной деятельности, и, как следствие, расторжение ответчиком договоров поставки тепловой энергии с потребителями, не носит временного характера, что подтверждает правильность вывода суда том, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для введения режима простоя, под которым понимается только временная приостановка работы.

Выводы суда о том, что оспариваемый приказ фактически распространяет свое действие только на истца, подробно мотивированы в решении и соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ошибочности этих выводов не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Тепло 11» Быстрянцева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: