Дело № 33 - 194/12 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Самойленко Л.А. Председательствующего: Будковой Т.Н. судей коллегии: Калиниченко Т.В., Бугаковой Ю.А., с участием прокурора Пристовой Е.Е. при секретаре: Перепелициной Л.Е. Лихогруд Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации Архаринского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ. 15 сентября 2011 года с ней прекращены трудовые отношения по п.2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что расторжение трудового договора является следствием предвзятого отношения со стороны начальника отдела образования Н., как работодателя. Расторжение трудового договора с истицей как с руководителем необусловлено изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений (имущество собственника по прежнему находится в оперативном управлении МДОУ), также не изменились цели и задачи МДОУ, объективных причин для смены руководства не имелось. Ее увольнение является нарушением ее конституционного права на труд в зависимости от должностного положения. При увольнении ей выплачена денежная компенсация в размере определенном работодателем. Считает, что размер компенсации должен определяться соглашением сторон, а не единолично работодателем. Просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № с 16 сентября 2011 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Представители отдела образования Администрации Архаринского района с требованиями истицы не согласились. Увольнение истицы считают законным. Просили в удовлетворении исковых требований Лихогруд Т.В. отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Лихогруд Т.В. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Оспаривает выводы суда. Указывает на ее дискриминацию и злоупотребление правом со стороны начальника отдела образования Архаринского района. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник отдела образования Администрации Архаринского района решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании коллегии Лихогруд Т.В. на доводах кассационной жалобы настаивала. Представитель отдела образования администрации Архаринского района просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В заключении прокурор считал решение суда не подлежащим отмене. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Приказом начальника отдела образования администрации Архаринского района № от 15 сентября 2011 года с Лихогруд Т.В. прекращен трудовой договор с 15 сентября 2011 года по п.2 ст. 278 ТК РФ. Данная норма ст.278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Законодатель предоставил собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок увольнения истицы не нарушен, злоупотребление правом со стороны ответчика не допущено, прекращение трудового договора с Лихогруд Т.В. было принято уполномоченным органом юридического лица на законном основании в соответствии с действующей нормой ч.2 ст.278 ТК РФ. Из приказа об увольнении истицы следует, что она уволена не за виновные действия. Суд исследовал обстоятельства прекращения с истицей трудового договора, основания и порядок увольнения, соблюдение предусмотренных трудовых договором гарантий и не усмотрел нарушений законных прав истицы. Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Судом установлено, что трудовым договором размер компенсации при расторжении трудового договора не предусмотрен, соглашения о размере выплаты в случае досрочного прекращения трудового договора сторонами достигнуто не было, в силу чего размер компенсации истице определен в пределах установленного ст.279 ТК РФ - трехкратного среднемесячного заработка. Как следует из материалов дела, Лихогруд Т.В. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Нарушений законных прав истицы не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы истицы о дискриминации истицы и о злоупотреблении правом со стороны начальника отдела образования администрации Архаринского района. Судом первой инстанции доводы истицы в этой части были исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия, обсудив указанный довод кассационной жалобы, не находит достаточных оснований для переоценки суждений суда в этой части. Само по себе увольнение руководителя организации по ч.2 ст.278 ТК РФ не может быть расценено как дискриминация и злоупотребление правом уполномоченным органом. Выводы суда по существу спора не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Архаринского районного суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихогруд Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: