Дело № 33 – 112/12

Докладчик Буров Э.А. Судья Щеголева М.Э.

center">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Шандаринской Т.А.,

членов коллегии Бабича В.В., Бурова Э.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж» на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж» Данилова Н.А. (доверенность от 28 ноября 2011 года), представителя администрации г. Благовещенска Зарвы А.В. (доверенность от 02 ноября 2011 года), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверина Н.А. обратилась в суд с иском к МП г.Благовещенска «Зеленстрой», ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ночью 25 мая 2009 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», находившийся на стоянке в районе ул.<адрес> в г.Благовещенске, был поврежден в результате падения на него ветки дерева (тополя), расположенного непосредственно вблизи проезжей части. Стоимость ремонта автомобиля согласно отчету эксперта составляет <данные изъяты> рубль. На момент повреждения автомобиль не был застрахован в рамках добровольного страхования. Представитель истицы, уточнив требования, просил суд взыскать с ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж» денежные средства за ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину возвратом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель МП г.Благовещенска «Зеленстрой» с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что муниципальным образованием г.Благовещенска было выделено недостаточно денежных средств для содержания зеленой зоны города Благовещенска. Работы в рамках муниципального контракта по улице <адрес> МП «Зеленстрой» не проводились, поскольку управлением ЖКХ г.Благовещенска не заказывались. Кроме того, согласно схемы место падения ветки дерева на автомобиль истицы располагается в непосредственной близости (менее 15 метров) от здания общежития коммунально-строительного колледжа и кафе <данные изъяты>», которые также несут ответственность за содержание зеленых насаждений на закрепленной за ними территории и прилегающей территории. Указал на наличие значительных расхождений в определении поврежденных деталей автомобиля истицы.

Представитель администрации г.Благовещенска занял аналогичную позицию по существу спора.

Представитель ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж» также возражал против иска, полагая недоказанными заявленные истицей требования, подлежащие удовлетворению вследствие наступления страхового случая. Ветка могла упасть на автомобиль после усиления ветра с иного дерева, находящегося на расстоянии более 15 метров от здания общежития колледжа. Ответчиком может являться МП г. Благовещенска «Зеленстрой» или ИП Разуваев С.Г., арендующий часть здания под кафе <данные изъяты>».

Ранее последний также высказал свои возражения по иску, так как в соответствии с договором аренды под кафе <данные изъяты> не была предусмотрена обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Авериной, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя, а также представителя третьего лица Управления ЖКХ г.Благовещенска.

Решением суда с ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж» в пользу Авериной взыскано <данные изъяты> рубль в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов на его оценку, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки госпошлины возвратом, а в остальной части – отказано.

В кассационной жалобе директор ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж», не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что возмещение ущерба истице должно быть произведено за счет средств данного ответчика. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Возражений на жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 заседание лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="13500">ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истицы Авериной и представителя МП г. Благовещенска «Зеленстрой».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Благовещенской городской думы от 24 марта 2005 года №59/53 утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Благовещенска, согласно ч.8.1 параграфа VIII которых содержание зеленых насаждений осуществляют: на площадях, в парках, скверах и расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов – предприятие по содержанию зеленых насаждений; на территориях, закрепленных за собственником, пользователем или арендатором, а также на прилегающих территориях к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта – собственник, пользователь или арендатор.

В соответствии с ч.1.3 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах 15 метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта.

Согласно схемы в момент падения ветки дерева автомобиль, принадлежащий истице, находился на автостоянке, прилегающей к проезжей части, в 14,3 метрах от угла здания общежития ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж».

При непосредственном осмотре судом после допроса свидетелей и с их участием было объективно установлено место расположения дерева (тополя), с которого упала ветка на автомобиль истицы, при этом расстояние от этого дерева до стен здания общежития колледжа составило не менее 10,5 м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к гражданско-правовой ответственности ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж», с которым коллегия соглашается в полном объеме.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ установленный надлежащий ответчик доказательств обратному не представил.

Всем доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, оснований к его отмене, предусмотренных ГПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ФГБОУ СПО «Амурский строительный колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии