Дело № 33-28/2012 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Факеева Л.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Рябченко Р.Г., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Полякова С.Н. на решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Полякова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков С.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П., оставив наследство – трехкомнатную квартиру № расположенную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Наследниками первой очереди являлись жена - Полякова В.Д., и сыновья Поляков В.Н. и Поляков С.Н.. Его мать Полякова В.Д. в силу своего пожилого возраста испытывает материальные трудности и проблемы со здоровьем<данные изъяты>. Для получения матерью субсидии он и его брат Поляков В.Н. отказались от своей доли наследства в пользу матери Поляковой В.Д. В 2011 г. он узнал, что Полякова В.Д. по договору дарения передала квартиру Полякову В.Н. в собственность. Считает, что на момент заключения договора Полякова В.Д. не могла свободно выражать свое волеизъявление, осознавать последствия совершенной сделки. Просил признать договор дарения жилого дома, заключенный между Поляковой В.Д. и Поляковым В.Н., недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик Полякова В.Д. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вместе с мужем П. приватизировали в равных долях спорную квартиру. После смерти мужа, ее сыновья отказались от своей доли в наследстве и в 2008 г. она получила свидетельство о праве на наследство на квартиру. В 2009 г. она решила подарить данную квартиру своему сыну Полякову В.Н., у которого плохие жилищные условия, для чего оформила договор дарения. При заключении договора она осознавала смысл договора и его последствия. Просила в иске отказать. Представитель Поляковой В.Д. в дополнение пояснил, что при заключении договора Полякова В.Д. была дееспособной, ей разъяснялись последствия заключения договора.

Ответчик Поляков В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при заключении договора дарения его мать Полякова В.Д. была адекватна, понимала содержание договора и его последствия, в настоящее время продолжает проживать в квартире. Обращение к врачам связано с возрастом матери, а не с отклонениями в здоровье.

Решением Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требований Полякова С.Н. отказано. С Полякова С.Н. в пользу ОГУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Поляков С.Н. с решением не согласен, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, отсутствие оценки судом представленных им доказательств в совокупности. Указывает на наличие в действиях Полякова В.Н. умысла на завладение квартирой, чем нарушены его права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции Поляков С.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что квартира № по ул. <адрес> являлась совместной собственностью супругов - П. и Поляковой В.Д. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ДД.ММ.ГГГГ П., отказа наследников Полякова С.Н. и Полякова В.Н. от причитающей им доли наследства в пользу матери Поляковой В.Д., <данные изъяты>2008 г. на имя Поляковой В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала Поляковой В.Д. на основании договора приватизации. <данные изъяты>2008 г. за Поляковой В.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру № по ул. <адрес>.

<данные изъяты>2009 г. между Поляковой В.Д. и Поляковым В.Н. заключен договор дарения квартиры № в доме № по ул. <адрес>, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания договора дарения от <данные изъяты>2009 года недействительным.

С выводами суда соглашается судебная коллегия. При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение и оценку всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период времени при заключении договора дарения Полякова В.Д. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08.09.2011 г. Полякова В.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты>), однако отмеченные расстройства не лишали Полякову В.Д. в момент подписания договора дарения правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к заключению и оформлению договора дарения квартиры, Полякова В.Д. могла в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу - объяснениями самой Поляковой В.Д., подтвердившей наличие волеизъявления на отчуждение спорной квартиры сыну Полякову В.Н., объяснениями Полякова В.Н., материалами регистрационного дела на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора дарения недействительным. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

В решении суда приведена оценка всех имеющихся в деле доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неисследовании судом всех обстоятельств дела, отсутствии оценки представленных истцом доказательств не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Полякова С.Н. как наследника, являются несостоятельными, на момент совершения договора дарения от <данные изъяты>2009 г. Поляков С.Н. не обладал имущественными правами в отношении предмета дарения, мотивы, по которым он отказался от своей доли наследства предметом спора не являются.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: